Stella Maris Да, они самые. Вокруг них шумиха еще с 18 века Сторонники теории Гудела придерживаются мнения о фальшивке, Хозек полагал, что письма написаны Дарнлею (хотя тот французский язык как раз и не знал), ну Гедес всех переплюнул: часть одного из писем адресована Дарнлеем Марии (опять таки Дарнлей французский-то хоть знал?) а часть другого письма Марией Мерею. Думаю только вот: нужно ли было так долго создавать подобный компромат (а ведь лордам надо было сначала написать их на шотландском, а потом перевести на французский и латынь), да и к тому же - очень расплывчатый, неконкретный, если можно было коротко и ясно скомпрометировать, написав подложное письмо, в котором недвусмысленно бы значилось "добро" Марии на смерть Дарнлея?
Dara-Valevski Это очень запутанное дело. Я познакомилась с историей Марии Стюарт через книгу Цвейга, в которой автор однозначно утверждает, что стихи и письма подлинны. Но чем больше источников я читала, тем больше склонялась к мысли, что не все так однозначно. В ларце могли находится подлинные письма Марии и письма, которые были написаны к Босуэллу неизвестной женщиной (у него было много любовниц). Возможно, изначально лорды не планировали использовать ВСЕ эти бумаги против королевы (этом обьясняется немногословность комментариев лордов по поводу обнаруженного компромата). А потом кому-то в голову пришла мысль переписать часть чужих писем, добавив туда некоторые вставки. Это было сложно, но выполнимо. У лордов был очень веский мотив для создания фальшивки. У них была идеальная возможность избавиться от королевы "законно" и надолго. Доводов, которые говорят в пользу фальсификации, очень много. Но ни один все равно нельзя считать бесспорным. И я долгое время думала - зачем нужно было составлять столь сложную и вместе с тем невнятную переписку, если для доказательства вины было бы достаточно бонда? Но если предположить, что в ларце изначально содержались источники - чьи-то письма - то это очень облегчало задачу. Ведь для современников туманные письма были столь же психологически убедительны, как сейчас они убедительны для нас. Любопытна здесь реакция Елизаветы. Она не признала, что лордам удалось доказать вину Марии (соответственно, но основе тех же писем). Сторонники фальсификации видят в этом подтверждение того, что она знала о подделке. Но Елизавета разослала оттиски писем и стихов по миру, - и Цвейг справедливо вопрошает, мог ли так сделать осторожный монарх по отношению к заведомой фальшивке? Тысячам "да" противостоит тысяча "нет". Я пока еще ищу ответ.
Да, и еще отдельный факт - стихи (сонеты из ларца). Пока еще на сайте нет материала, посвященного исключительно этой теме. Но статья в работе, и она будет опубликована. Современный языковой анализ очень убедительно доказывает, что стихи не могут принадлежать перу Марии. Правда, это не снимает вопрос, - зачем нужно было все так усложнять и сочинять целый цикл, обвиняя женщину в преступлении... Но если учесть, что в деле скорее всего была замешана сама же Елизавета и ее спецслужбы, - то тут все возможно.
-
-
13.12.2007 в 21:54Спасибо! Особенно письма порадовали
-
-
15.12.2007 в 23:11Которые из ларца?
-
-
16.12.2007 в 14:35Да, они самые. Вокруг них шумиха еще с 18 века
Думаю только вот: нужно ли было так долго создавать подобный компромат (а ведь лордам надо было сначала написать их на шотландском, а потом перевести на французский и латынь), да и к тому же - очень расплывчатый, неконкретный, если можно было коротко и ясно скомпрометировать, написав подложное письмо, в котором недвусмысленно бы значилось "добро" Марии на смерть Дарнлея?
А что вы думаете по поводу фальсификации "писем"?
-
-
16.12.2007 в 23:30Это очень запутанное дело. Я познакомилась с историей Марии Стюарт через книгу Цвейга, в которой автор однозначно утверждает, что стихи и письма подлинны. Но чем больше источников я читала, тем больше склонялась к мысли, что не все так однозначно. В ларце могли находится подлинные письма Марии и письма, которые были написаны к Босуэллу неизвестной женщиной (у него было много любовниц). Возможно, изначально лорды не планировали использовать ВСЕ эти бумаги против королевы (этом обьясняется немногословность комментариев лордов по поводу обнаруженного компромата). А потом кому-то в голову пришла мысль переписать часть чужих писем, добавив туда некоторые вставки. Это было сложно, но выполнимо. У лордов был очень веский мотив для создания фальшивки. У них была идеальная возможность избавиться от королевы "законно" и надолго.
Доводов, которые говорят в пользу фальсификации, очень много. Но ни один все равно нельзя считать бесспорным.
И я долгое время думала - зачем нужно было составлять столь сложную и вместе с тем невнятную переписку, если для доказательства вины было бы достаточно бонда? Но если предположить, что в ларце изначально содержались источники - чьи-то письма - то это очень облегчало задачу. Ведь для современников туманные письма были столь же психологически убедительны, как сейчас они убедительны для нас.
Любопытна здесь реакция Елизаветы. Она не признала, что лордам удалось доказать вину Марии (соответственно, но основе тех же писем). Сторонники фальсификации видят в этом подтверждение того, что она знала о подделке. Но Елизавета разослала оттиски писем и стихов по миру, - и Цвейг справедливо вопрошает, мог ли так сделать осторожный монарх по отношению к заведомой фальшивке?
Тысячам "да" противостоит тысяча "нет". Я пока еще ищу ответ.
Да, и еще отдельный факт - стихи (сонеты из ларца). Пока еще на сайте нет материала, посвященного исключительно этой теме. Но статья в работе, и она будет опубликована. Современный языковой анализ очень убедительно доказывает, что стихи не могут принадлежать перу Марии. Правда, это не снимает вопрос, - зачем нужно было все так усложнять и сочинять целый цикл, обвиняя женщину в преступлении... Но если учесть, что в деле скорее всего была замешана сама же Елизавета и ее спецслужбы, - то тут все возможно.