читать дальшеНемного о Фоменко и "новой хронологии" с точки зрения военной истории .
читать дальше
Ограничусь разбором "работ" :
1. Носовский Г.В. , Фоменко А.Т. "Новая хронология Руси" Факториал Пресс 2000 .
2. Бочаров Л.И. , Ефимов Н.Н. , Чачух И.М. , Чернышев И.Ю. "Заговор против русской истории (факты , загадки , версии)" М. АНВИК К 2003 .
Конечно , в обеих "работах" авторы предупреждают , что сие есть популяризация их исследований , а буде случится желание критиковать - так критиковать надо отнюдь не эти "работы" , а "фундаментальные труды" (список приложен и общеизвестен) . Но поскольку все "открытия" , которые я планирую тут продемонстрировать , практически без изменений встречаются и в "фундаментальных трудах" - разбирать их не вижу смысла .
Итак , приступим .
1) Утверждение , проходящее "красной нитью" через все работы "новых хронологов" .
Подпись к иллюстрации [1] , стр. 184 :
Оборона Козельска . По мнению летописного художника , форма одежды противоборствующих сторон практически идентична
И ... действительно . На большинстве общеизвестных иллюстраций летописей татары и русские изображены весьма схоже . Откуда (в том числе) делается вывод , что русские - это татары .
Только лукавят новые хронологи .
"Общеизвестные" летописи - в частности , любимая ими Радзивилловская - дошли до нас в списках XVI-XVII вв. А в те времена имело место быть силуэтное сходство оборонительного вооружения русских и татар : кольчужно-пластинчатый либо стёганый доспех и конический шлем . Это силуэтное сходство и передают художники .
Для средневековья было вообще обычно изображать людей прошлого в одеждах , современных иллюстратору : "Евангилие Оттона III" , библия Мациевского - далее везде . Так что неудивительно , что события XIII-XIV в. иллюстрируются реалиями XVI-XVII .
2) Но одних иконографических источников новым хронологам мало . Они привлекают ещё и археологические .
[2] , иллюстрация на стр. 188 - "Кольчуга и шлем русского воина"
[2] , иллюстрация на стр. 189 - "Татарские кольчуга и шлем . XI-XIII (sic !) вв."
Ну что ж , поищем памятники , с которых были срисованы иллюстрации .
"Кольчуга русского воина" - кольчуга из Кременца , XII-XIII вв.
"Шлем русского воина" - шлем из Липовец - с которого аккуратно убрана личина . Примерно (не будем придираться - синхронен кольчуге)
С татарами всё куда интереснее .
Во-первых , даже на тщательно "зачёрнобеленном" рисунке с очевидностью ясно , что шлем и кольчуга весьма неплохо сохранились . Что крайне нехарактерно для памятников домонгольской эпохи - и очень характерно для XVI-XVII вв.
Ну а характерная "волнистая" тулья шлема чётко выдаёт турецкую работу XVI-XVII вв. Вполне возможную у татар - но уж никак не XI в.
3) Далее ещё интересней . Для вящего убеждения приводится иллюстрация "вооружение русского воина" ([2] , стр. 195) .
За основу иллюстрации был взят Висковатов - но как он элегантно был модифицирован с целью придания ему "восточного" вида !
а)на подписи к иллюстрации блистательно отсутствует датировка изображаемого комплекса вооружений .
б) внизу изображён русский воин XVI в. , "собранный" из нескольких иллюстраций Висковатова .
В руке у воина копьё совершенно фантастического вида .
На боку - саадак и сабля .
Особенно интересно рассмотреть саблю . Авторам явно показалось , что килич с его ярко выраженной елманью будет производить впечатление "тяжёлого европейского" , а не "лёгкого восточного" оружия . Посему , видимо , решено было одеть на воина шамшер . Вариант , конечно , тоже имевший место быть - хотя и характерный скорее для XVII , нежели для XVI в. - но авторам "помогло" прекрасное знание предмета . Не было у шамшера сферического навершия . И даже если было хоть какое-то - оно никогда не было сферическим .
б) В качестве доспеха у воина тегеляй - очевидно , для иллюстрации написанного о "лёгких манёвренных казаках" . Но и тут "обилие" знаний сказывается : рукава тегеляя почему-то доходят только до середины плеча - хотя на всех источниках - до локтевого сгиба .
Шлем - висковатовская "мисюрка-прилбица" , более-менее точно срисованная .
в) Отдельно изображённые предметы вооружения : топор , меч и щит .
Топор и щит особого смысла рассматривать нет - более-менее точная срисовка с Висковатова . А к мечу есть смысл присмотреться .
Сам "меч" - судя по ножнам - является творческим переосмыслением тесака с иллюстраций Висковатова (http://www.memorandum.ru/[email protected]) .
Но как всё проделано !
Никакой среднестатистический человек , покажи ему "русского воина" без меча , никогда в это не поверит . А ещё русскому мечу полагается быть массивным и тяжёлым .
И эта проблема элегантно решается . На мече с обсуждаемой иллюстрацией массивное четырёхгранное лезвие . Вместе с тем - он ведь восточный ! - чуть загнутая рукоять и гарда в виде перекрестия и ромбического щитка - как у Висковатова , собственно .
3) Интересен взгляд новых хронологов на организацию войска в средневековье .
[1], стр. 66 :
"Остатки регулярного русского войска = Орды того времени сохранились до сих пор . Это - казачьи войска . Мнение некоторых историков , будто казаки - это беглые холопы , убежавшие (или насильно выселенные) на Дон в XVI-XVII веках не выдерживает ни малейшей критики . Ещё в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ (выделение авторское - пан Колгоспнык). Источники того времени упоминают казаков : яицких , донских ..."
Ну что тут можно сказать ?
Во-первых , сие есть прекрасная иллюстрация pugna по Чапеку : новые хронологи изобрели "мнение некоторых историков" - и с пафосом его опровергают . Не желая замечать , что проблематика образования казачества много сложнее "беглых холопов" , да и даже в советской историографии , весьма идеологизированной в вопросах "холопства" , такового сведения не осуществлялось .
Во-вторых , утверждение "казаки - регулярное войско" - ну я даже не знаю , как оценить . Безграмотность , мягко говоря . Особенно учитывая ([1] , стр. 72):
С изменением государственного устройства , казачьи области на границк империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад
Ну ладно : до XVII века источники фальсифицированы , а историки-исследователи зомбированы Романовыми . Но что , в XVIII - XX вв. казаки - регулярная армия ? Раз
"сохранили воинский уклад" - то вроде как да ...
[1] , стр. 71 "Таким образом , русская одежда XIII века (при татаро-монголах) не отличалась по виду от западноевропейской" . Это , блин , пишется на рубеже XX-XXI вв. Аргументируется ссылкой на Карамзина . После работ Рабиновича , Арциховского , ...
Вдох-выдох - поплыли дальше .
4) Ещё один лейтмотив новохронологических изысканий .
Русско-ордынские казаки , мол , представляли из себя лёгкую конницу , манёвренную и неуловимую .
Всё бы замечательно , но ... лёгкая конница , в силу своих особенностей , не может контролировать территорию . Посему-то и "традиционноисторические" татаро-монголы в XIII-XIV вв. не оккупировали Русь , а только взымали дань . "Военно-технических" возможностей не было .
А , согласно "новой хронологии" , "русская империя" раскидывается чуть ли не на всю Евразию . Причём достаточно жёстко её контролирует - и даже присутствует во многих ключевых центрах (см. [1] , [2] про Италию , Пруссию ...) - видимо , в виде гарнизонов . Лёгкая кавалерия .
На сём разбор заканчиваю . Неразобранной осталась эпитафика на раннесредневековых мечах и огромная куча ляпов меньшего порядка - но продолжать читать эти "исследования" у меня энтузиазм уже иссяк .
читать дальше
Ограничусь разбором "работ" :
1. Носовский Г.В. , Фоменко А.Т. "Новая хронология Руси" Факториал Пресс 2000 .
2. Бочаров Л.И. , Ефимов Н.Н. , Чачух И.М. , Чернышев И.Ю. "Заговор против русской истории (факты , загадки , версии)" М. АНВИК К 2003 .
Конечно , в обеих "работах" авторы предупреждают , что сие есть популяризация их исследований , а буде случится желание критиковать - так критиковать надо отнюдь не эти "работы" , а "фундаментальные труды" (список приложен и общеизвестен) . Но поскольку все "открытия" , которые я планирую тут продемонстрировать , практически без изменений встречаются и в "фундаментальных трудах" - разбирать их не вижу смысла .
Итак , приступим .
1) Утверждение , проходящее "красной нитью" через все работы "новых хронологов" .
Подпись к иллюстрации [1] , стр. 184 :
Оборона Козельска . По мнению летописного художника , форма одежды противоборствующих сторон практически идентична
И ... действительно . На большинстве общеизвестных иллюстраций летописей татары и русские изображены весьма схоже . Откуда (в том числе) делается вывод , что русские - это татары .
Только лукавят новые хронологи .
"Общеизвестные" летописи - в частности , любимая ими Радзивилловская - дошли до нас в списках XVI-XVII вв. А в те времена имело место быть силуэтное сходство оборонительного вооружения русских и татар : кольчужно-пластинчатый либо стёганый доспех и конический шлем . Это силуэтное сходство и передают художники .
Для средневековья было вообще обычно изображать людей прошлого в одеждах , современных иллюстратору : "Евангилие Оттона III" , библия Мациевского - далее везде . Так что неудивительно , что события XIII-XIV в. иллюстрируются реалиями XVI-XVII .
2) Но одних иконографических источников новым хронологам мало . Они привлекают ещё и археологические .
[2] , иллюстрация на стр. 188 - "Кольчуга и шлем русского воина"
[2] , иллюстрация на стр. 189 - "Татарские кольчуга и шлем . XI-XIII (sic !) вв."
Ну что ж , поищем памятники , с которых были срисованы иллюстрации .
"Кольчуга русского воина" - кольчуга из Кременца , XII-XIII вв.
"Шлем русского воина" - шлем из Липовец - с которого аккуратно убрана личина . Примерно (не будем придираться - синхронен кольчуге)
С татарами всё куда интереснее .
Во-первых , даже на тщательно "зачёрнобеленном" рисунке с очевидностью ясно , что шлем и кольчуга весьма неплохо сохранились . Что крайне нехарактерно для памятников домонгольской эпохи - и очень характерно для XVI-XVII вв.
Ну а характерная "волнистая" тулья шлема чётко выдаёт турецкую работу XVI-XVII вв. Вполне возможную у татар - но уж никак не XI в.
3) Далее ещё интересней . Для вящего убеждения приводится иллюстрация "вооружение русского воина" ([2] , стр. 195) .
За основу иллюстрации был взят Висковатов - но как он элегантно был модифицирован с целью придания ему "восточного" вида !
а)на подписи к иллюстрации блистательно отсутствует датировка изображаемого комплекса вооружений .
б) внизу изображён русский воин XVI в. , "собранный" из нескольких иллюстраций Висковатова .
В руке у воина копьё совершенно фантастического вида .
На боку - саадак и сабля .
Особенно интересно рассмотреть саблю . Авторам явно показалось , что килич с его ярко выраженной елманью будет производить впечатление "тяжёлого европейского" , а не "лёгкого восточного" оружия . Посему , видимо , решено было одеть на воина шамшер . Вариант , конечно , тоже имевший место быть - хотя и характерный скорее для XVII , нежели для XVI в. - но авторам "помогло" прекрасное знание предмета . Не было у шамшера сферического навершия . И даже если было хоть какое-то - оно никогда не было сферическим .
б) В качестве доспеха у воина тегеляй - очевидно , для иллюстрации написанного о "лёгких манёвренных казаках" . Но и тут "обилие" знаний сказывается : рукава тегеляя почему-то доходят только до середины плеча - хотя на всех источниках - до локтевого сгиба .
Шлем - висковатовская "мисюрка-прилбица" , более-менее точно срисованная .
в) Отдельно изображённые предметы вооружения : топор , меч и щит .
Топор и щит особого смысла рассматривать нет - более-менее точная срисовка с Висковатова . А к мечу есть смысл присмотреться .
Сам "меч" - судя по ножнам - является творческим переосмыслением тесака с иллюстраций Висковатова (http://www.memorandum.ru/[email protected]) .
Но как всё проделано !
Никакой среднестатистический человек , покажи ему "русского воина" без меча , никогда в это не поверит . А ещё русскому мечу полагается быть массивным и тяжёлым .
И эта проблема элегантно решается . На мече с обсуждаемой иллюстрацией массивное четырёхгранное лезвие . Вместе с тем - он ведь восточный ! - чуть загнутая рукоять и гарда в виде перекрестия и ромбического щитка - как у Висковатова , собственно .
3) Интересен взгляд новых хронологов на организацию войска в средневековье .
[1], стр. 66 :
"Остатки регулярного русского войска = Орды того времени сохранились до сих пор . Это - казачьи войска . Мнение некоторых историков , будто казаки - это беглые холопы , убежавшие (или насильно выселенные) на Дон в XVI-XVII веках не выдерживает ни малейшей критики . Ещё в XVII веке казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ (выделение авторское - пан Колгоспнык). Источники того времени упоминают казаков : яицких , донских ..."
Ну что тут можно сказать ?
Во-первых , сие есть прекрасная иллюстрация pugna по Чапеку : новые хронологи изобрели "мнение некоторых историков" - и с пафосом его опровергают . Не желая замечать , что проблематика образования казачества много сложнее "беглых холопов" , да и даже в советской историографии , весьма идеологизированной в вопросах "холопства" , такового сведения не осуществлялось .
Во-вторых , утверждение "казаки - регулярное войско" - ну я даже не знаю , как оценить . Безграмотность , мягко говоря . Особенно учитывая ([1] , стр. 72):
С изменением государственного устройства , казачьи области на границк империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад
Ну ладно : до XVII века источники фальсифицированы , а историки-исследователи зомбированы Романовыми . Но что , в XVIII - XX вв. казаки - регулярная армия ? Раз
"сохранили воинский уклад" - то вроде как да ...
[1] , стр. 71 "Таким образом , русская одежда XIII века (при татаро-монголах) не отличалась по виду от западноевропейской" . Это , блин , пишется на рубеже XX-XXI вв. Аргументируется ссылкой на Карамзина . После работ Рабиновича , Арциховского , ...
Вдох-выдох - поплыли дальше .
4) Ещё один лейтмотив новохронологических изысканий .
Русско-ордынские казаки , мол , представляли из себя лёгкую конницу , манёвренную и неуловимую .
Всё бы замечательно , но ... лёгкая конница , в силу своих особенностей , не может контролировать территорию . Посему-то и "традиционноисторические" татаро-монголы в XIII-XIV вв. не оккупировали Русь , а только взымали дань . "Военно-технических" возможностей не было .
А , согласно "новой хронологии" , "русская империя" раскидывается чуть ли не на всю Евразию . Причём достаточно жёстко её контролирует - и даже присутствует во многих ключевых центрах (см. [1] , [2] про Италию , Пруссию ...) - видимо , в виде гарнизонов . Лёгкая кавалерия .
На сём разбор заканчиваю . Неразобранной осталась эпитафика на раннесредневековых мечах и огромная куча ляпов меньшего порядка - но продолжать читать эти "исследования" у меня энтузиазм уже иссяк .
-
-
11.09.2005 в 21:19-
-
12.09.2005 в 00:26Спасибо, интересная темка)) Осмелюсь влезть: здесь есть статьи историков-археологов-лингвистов на тему "новой хронологии", правда достаточно старые, 1999-2000 годов... тем не менее))
-
-
12.09.2005 в 10:23Это материалы антифоменковской конференции на истфаке МГУ .
На которую АТФ не явился - а звали ...
Вообще в Университете есть традиция : 1 сентября к новопоступившим студентам обращается маститый профессор . Так вот , 1 сентября 1998 года , когда , собственно , поступил я , таковое обращение читал ... правильно , Фоменко .
:-) :-) :-)
-
-
16.09.2005 в 15:33Есть очень интересная книжка 2004 г.
"История и антиистория. Критика новой хронологии"
Там комплексное опровержение от представителей различных наук.
В продаже не найти, но если очень меня попросить...
-
-
16.09.2005 в 15:50>> Таки наш мехмат?
Не понял , что Вы хотите этим сказать . Поясните , пожалуйста .
>> "История и антиистория. Критика новой хронологии"
Там комплексное опровержение от представителей различных наук.
Ой , да сего добра ...
Ссылка в этой теме .
На "Vivos voco !" .
Ссылка в теме о Морозове .
И даже на "археологии Новгорода" янинская статья есть .
Куда уж ещё - не знаю .
Это при том , что все фоменковские ляпы прекрасно видны хоть сколь-нибудь образованному человеку .
>> В продаже не найти, но если очень меня попросить...
Предполагаю , что здесь Вас всенепременнейше попросят :-) .
-
-
17.09.2005 в 02:20>> Таки наш мехмат?
Не понял , что Вы хотите этим сказать . Поясните , пожалуйста .
Таки ви с мехмата где Фо-мьен-ко или с истфака, где его очень "любят"?
>> "История и антиистория. Критика новой хронологии"
Там комплексное опровержение от представителей различных наук.
Ой , да сего добра ...
Ссылка в этой теме .
На "Vivos voco !" .
Ссылка в теме о Морозове .
И даже на "археологии Новгорода" янинская статья есть .
Куда уж ещё - не знаю .
Это при том , что все фоменковские ляпы прекрасно видны хоть сколь-нибудь образованному человеку .
Исторически образованному!
Остальная масса часто читает его "откровения" пустив слюни, как над очередным романом, прости госпади , донцовой или марининой.
>> В продаже не найти, но если очень меня попросить...
Предполагаю , что здесь Вас всенепременнейше попросят :-) .
Куда?
-
-
19.09.2005 в 09:38Я с ВМиК :-) . О чём лично Вам уже сообщал в ролевом сообществе , когда говорили о "Золотых лесах" .
Меня вопрос и удивил ...
>> Это при том , что все фоменковские ляпы прекрасно видны хоть сколь-нибудь образованному человеку .
> Исторически образованному!
Ну , скажем , лично я наличием исторического образования не избалован - и тем не менее ...
>> Остальная масса часто читает его "откровения" пустив слюни, как над очередным романом, прости госпади , донцовой или марининой.
А для "основной массы" раскрытие ляпов не поможет . Только пропаганда в тиражах , превышающих "Новую хронологию" (тм) .
>> В продаже не найти, но если очень меня попросить...
>> Предполагаю , что здесь Вас всенепременнейше попросят :-) .
> Куда?
Это пусть отвечают те , кто попросит :-) .