В мире ослепленных тьмой может солнцем показаться пламя от свечи
Джордж Сильвер
"Парадоксы защиты" (1599)
Вольный Дрыномашец" и Хадин, в содружестве с И.Р. Курбановым
представляют
пересказ бессмертных творений джентльмена Джорджа Сильвера
http://sb.pp.ru/silver/silver00.htm
Парадоксы защиты
демонстрирующие основные правила боя для короткого древнего оружия, благодаря которым короткий меч имел преимущество перед длинным мечом или длинной рапирой.
Также в них показаны слабость и несовершенство рапирного боя вместе с предостережением благородной, древней, прославленной, доблестной и самой храброй нации англичан остерегаться ложных мастеров защиты, которые отказываются от естественных стилей боя.
С короткой похвалой благородной науке или упражнениям с оружием.
Изданы в Лондоне для Эдварда Бланта в 1599 году.
О Джордже Сильвере и его работах
от создателей интернет-издания "Парадоксов защиты"
В 1599 году некий Джордж Сильвер опубликовал работу под названием
"Парадоксы защиты…" с посвящением Роберту Девере, графу Эссекса. В небольшой по формату книге (8 страниц вступления и 72 страницы текста с тремя гравюрами) автор изложил свое понимание правильных принципов боя холодным оружием того времени.
По всей вероятности, очень скоро после первой работы Джордж Сильвер написал "Короткие инструкции на мои парадоксы защиты…" эта работа имеет настолько близкое отношение к предыдущей книге, что, фактически, "Парадоксы" без "Коротких инструкций" нельзя считать завершенным трудом. Это связано с тем, что во второй книге Сильвер объясняет и дополняет идеи, опубликованные в первоначальном труде. Видимо, неясность и запутанность первой книги и побудили его продолжить работу. Однако "Короткие инструкции", насколько можно быть уверенным, никогда не публиковались. Причину, по которой манускрипт не был опубликован, мы, видимо, никогда не узнаем. Но она должна была быть существенной, раз помешала завершению работы, которой автор придавал очень большое значение.
Как бы то ни было, манускрипт "Коротких инструкций" сохранился, но оставался неизвестным до 1890 года, когда и был обнаружен в запасниках Британского музея мистером В. Лондоном. В музее его предупредили, чтобы он не принимал работу за оригинал, но позднее он написал в письме капитану Хаттону, что обнаружил "образованное, хотя небрежное и нарушенное написание, свойственное Сильверу", а также то, что "это, видимо, самый древний английский трактат об оружии, если не считать сочинение о двуручном мече в Харлейском манускрипте (3542), который датируется 15 веком."
"Короткие инструкции" состоят из 34 полностью исписанных страниц в очень хорошей сохранности, в которых нельзя было разобрать всего несколько мест, на которых чернила выцвели и стали неразборчивы. Однако контекст позволяет ясно понять смысл.
Зная, что Альфред Хаттон обладает репутацией самого общепризнанного авторитета во всех вопросах, касающихся меча и его применения, мистер Лондон, после завершения копирования документа решил, что именно капитан Хаттон способен лучше всех оценить достоинства манускрипта. Он немедленно связался с ним и после обмена несколькими письмами, послал ему копию для изучения. Это случилось в 1894 году.
Хорошо понимая значение этой неопубликованной работы, капитан Хаттон в конечном счете выделил из копии мистера Лондона материал, который использовал как основу для самой интересной статьи в "The Indian Fencing Review" в январе 1897 года - "Драка мечом и фехтование мечом" ("Sword Fighting and Sword Play"), представляющую собой небольшую работу с высоким практическим значением, помогающей пехотному офицеру лучше подготовить себя к схватке на мечах в ближнем бою.
Несколько позднее, а именно, 25 сентября 1897 года, капитан Хаттон привел практические иллюстрации "захватов", упомянутых им в той статье, на демонстрации фехтования в Виттон Парк Клаб (Whitton Park Club). Эта демонстрация, последовавшая вслед за публикацией его труда, сразу напомнила Мэттью об оригинале в Британском музее. Как только у него представилась возможность, он отправился в музей для более близкого знакомства с последней и самой важной частью работы Сильвера, которая была, по-видимому, самой ранней работой (на английском языке), которая учила тому, что позднее стало самым обсуждаемым и классическим стилем фехтования, а именно, "Защита и Рипост".
Сильно впечатленный тем, что Мэттью увидел, а позднее и прочитал, он вдруг подумал, что работа, настолько английская по духу, имевшая такое важное значение для всех фехтовальщиков, и для пехотных офицеров в частности, не может оставаться похороненной в запасниках, а должна быть как можно скорее напечатана, чтобы ею могли пользоваться все, кто умеет читать и учиться. Он решил завершить работу, почти законченную Дж. Сильвером, опубликовав его манускрипт с "Короткими инструкциями".
Внимательно прочитав "Короткие инструкции" вместе с "Парадоксами", Мэттью решил сделать работу действительно завершенной, как, по-видимому, намеревался сделать Сильвер, повторно опубликовав "Парадоксы" в максимально близкой к оригиналу форме, добавив также и "Короткие инструкции", буква в букву как в манускрипте, и в том же самом стиле, что и "Парадоксы". Что и было сделано в 1898 году.
В переизданном варианте книги в нее были включены комментарии Кирила Г. Р. Мэтью (Cyril G. R. Matthey), капитана лондонской пехотной бригады, члена Лондонского фехтовального клуба, почетного члена общества фехтовальщиков Брюсселя
Оглавление
Моему достопочтенному и замечательному господину Роберту, Графу Эссекса
читать дальше
читать дальше
Основной текст см. по ссылке.
-
-
24.09.2005 в 22:21Легковооруженный перс с длинным мечом или копьем не имел ни малейшего шанса против грека с панцирем, поножами, гоплоном и коротким мечом. Греко-персидские войны доказали преимущество подобного типа вооружения.
Немного не в тему, но для меня сейчас актуально.
-
-
26.09.2005 в 09:29И как же это они их догнали до самого Марафона , "не имея не малейшего шанса" ?
"Итс мэджик" (с) , надо думать .
-
-
26.09.2005 в 15:12-
-
26.09.2005 в 16:24Как-то интересно получается . До Марафона , стало быть , персы луками пользовались , а после Марафона перестали . Стрелы , надо думать , кончились ...
А если серьёзно - ну почитайте Вы хотя бы оспреевские статейки по сабжу , что ли ... Не будете хоть такую ерунду писать :
Хм, греки, например, и правда имели преимущество перед персами, к примеру.
Легковооруженный перс с длинным мечом или копьем не имел ни малейшего шанса против грека с панцирем, поножами, гоплоном и коротким мечом. Греко-персидские войны доказали преимущество подобного типа вооружения.
Из написанного прямо следует , что Вы уверены в единообразности греческого (персидского) КДВ (комплекса "доспех-вооружение") в рассматриваемый период . Что , мягко говоря , не так даже для греков , и уж совсем ахинея для персов .
Далее . Из написанного прямо следует , что вооружённые описанным образом противники встречались в равных условиях . Учитывая поддержку темы о фехтовании - что оба в пешем строю . Что тоже , с очевидностью , неверно .
И наконец . Ответ в логике цитированного рассуждения :
Разгром варварами римлян убедительно доказал преимущество длинноклинкового (спата) перед короткоклинковым (гладиус) оружием . Насчёт "римлянин с коротким мечом не имел не малейшего шанса" - так известны даже письменные источники , именно так и описывающие поражения римлян .
-
-
26.09.2005 в 17:25Книга посвящена фехтованию. Соответственно, мой комментарий не включает элементы тактики, дистанционного боя, а также боя легкого пехотинца против тяжеловооруженного, конного боя, боя на море и т.д. Неужели это трудно понять? Или трудно изучить материалы поста, на который был ориентирован мой ответ?
Теперь конкретно по комплексу. Я взял вооружение гоплита. Т.е. основы греческого войска. Без участия акинтастов всех видов и мастей. Стандартом греческого вооружения является именно панцирь, поножи, шлем, щит, меч и копье.
В любой армии существовал стандарт вооружения. Разумеется, к полной стандартизации придти невозможно, но нам известны четкие указания у разных народов о том, с каким вооружением следует являться на "военные сборы". Причем, единого понятие "придти с мечом" не было, но в свейском законе, например, ясно говорится о "полном народном оружии", т.е. "пять видов такового". Секиру или меч, кольчугу или панцирь, щит, шлем, лук и колчан.
Похожие же законы были у всех народов, строивших свою армию на принципах созыва ополчения для обороны.
-
-
26.09.2005 в 19:27Таковое открытие , imho , и опубликовать не стыдно . Что же Вы скромничаете ?
Мне лично , как человеку заинтересованному , было бы очень интересно узнать о стандарте вооружения поместной конницы третьей четверти XVI в.
Хотя стандарт вооружения персидской армии времён греко-персидских войн (квантор всеобщности поставлен - написано ж любой - значит , и в персидской тоже) - это тоже не слабо . Хотя вроде как не сложно открыть школьный учебник , чуть-чуть ознакомиться хотя бы со списком национальностей , представленных в персидской армии ...
Ну или источников почитать , хотя бы в виде компиляций ...
>> К тому же, по-моему, явно не понимаете о чем идет речь.
Не , это Вы не понимаете :-) . Весьма базовых вещей .
>> Неужели это трудно понять? Или трудно изучить материалы поста, на который был ориентирован мой ответ?
Дайте две !
Где в "материалах поста , на которые был ориентирован ответ" указан "бой со щитом и коротким мечом в тяжёлом доспехе против вооружённого копьём или длинным мечом в лёгком доспехе" ?
И после этого - я , типа , не читаю , что написано , а Вы читаете ?
Прекрасный образец полемического искусства , я восхищён .
>> Соответственно, мой комментарий не включает элементы тактики, дистанционного боя, а также боя легкого пехотинца против тяжеловооруженного, конного боя, боя на море и т.д.
Угу . Снимем (судя по описанию - лёгкого) персидского всадника с коня .
Поставим против него тяжёлого греческого пехотинца .
Посмотрим , кто кого , ориентируясь на опыт ролевого фехтования . И сделаем вывод .
Качество вывода и его познавательная ценность непонятна - но убедительность несомненна , ага .
>> Теперь конкретно по комплексу. Я взял вооружение гоплита. Т.е. основы греческого войска. Без участия акинтастов всех видов и мастей. Стандартом греческого вооружения является именно панцирь, поножи, шлем, щит, меч и копье.
Здесь уже оспрей может и не помочь ...
Но сама идея мне нравится .
Предлагаю сравнить фехтовальные качества , скажем , суворовского пехотинца (ружьё отобрать , штык оставить . Или вообще сапёра взять - с тесаком) и турецкого всадника (с киличом , ессесна) . Оценить познавательность этого сравнения .
Вспомнить пример с Римом и варварами .
Подумать , к чему же это я ...
>> В любой армии существовал стандарт вооружения. Разумеется, к полной стандартизации придти невозможно, но нам известны четкие указания у разных народов о том, с каким вооружением следует являться на "военные сборы". Причем, единого понятие "придти с мечом" не было, но в свейском законе, например, ясно говорится о "полном народном оружии", т.е. "пять видов такового". Секиру или меч, кольчугу или панцирь, щит, шлем, лук и колчан.
Вообще , доказательство общего утверждения единичным примером - это сильно (в любой армии - sic) . Уже Аристотелю (к вопросу о греках , кстати :-)) было известно , что общее утверждение не доказывается никаким количеством подтверждающих его частных примеров - а вот поди ж ты ...
>> Похожие же законы были у всех народов, строивших свою армию на принципах созыва ополчения для обороны.
Персы строили свою армию для обороны ?
Вы о походах Македонского (они , конечно , не японо-китайские , не поспоришь) , или о греко-персидских войнах , собственно ?
-
-
26.09.2005 в 19:43Если перефразировать школьный учебник за 5 класс, персы давили толпой, греки победили организацией и военным искусством.
Мне лично , как человеку заинтересованному , было бы очень интересно узнать о стандарте вооружения поместной конницы третьей четверти XVI в.
ДА-да, я тоже очень хотел бы знать. Особенно такие моменты как комплекс повседневной одежды для военного похода, защита бедер, сбруя для коня и тип оперения для применямых стрел (с наконечниками конечно).
ПС
Простите, пан Колгоспнык, ваш интерес к поместной коннице обусловлен научным любопытством или интересами в области исторической реконструкции и фехтования?
-
-
26.09.2005 в 21:27Похожие же законы были у всех народов, строивших свою армию на принципах созыва ополчения для обороны.
Еще раз пояснить разницу между пехотой из свободных общинников и иррегулярной кавалерией?
Хотя стандарт вооружения персидской армии времён греко-персидских войн (квантор всеобщности поставлен - написано ж любой - значит , и в персидской тоже) - это тоже не слабо . Хотя вроде как не сложно открыть школьный учебник , чуть-чуть ознакомиться хотя бы со списком национальностей , представленных в персидской армии ...
Ну или источников почитать , хотя бы в виде компиляций ...
Наверное, для вас будет открытием, что вне зависимости от национальности пехота комплектовалась приблизительно по одному образцу. Легкий доспех - щит - копье. Весь остальной местный колорит, включающий вышивку одежду и бусы для аборигенов сюда не включается.
Где в "материалах поста , на которые был ориентирован ответ" указан "бой со щитом и коротким мечом в тяжёлом доспехе против вооружённого копьём или длинным мечом в лёгком доспехе" ?
И после этого - я , типа , не читаю , что написано , а Вы читаете ?
Прекрасный образец полемического искусства , я восхищён .
Там написано о фехтовании. Автор труда пишет о том, что короткий меч является более предпочтительным в бою, нежели длинная рапира или вообще длинный клинок.
На что я и отреагировал записью о том, что вооружение гоплита с его большим щитом и коротким мечом больше подходит для контактной схватки, нежели вооружение перса.
Угу . Снимем (судя по описанию - лёгкого) персидского всадника с коня .
Поставим против него тяжёлого греческого пехотинца .
Зачем снимать всадника? Странная у вас логика. У персов была пехота и я говорил о пехотинце против пехотинца.
Вообще , доказательство общего утверждения единичным примером - это сильно (в любой армии - sic) . Уже Аристотелю (к вопросу о греках , кстати :-)) было известно , что общее утверждение не доказывается никаким количеством подтверждающих его частных примеров - а вот поди ж ты ...
А вот поди ж ты. Дочитывайте до конца, не имейте привычки выдергивать из контекста. Я ясно написал: "Похожие же законы были у всех народов, строивших свою армию на принципах созыва ополчения". Или надо писать ВСЕ примеры, чтобы как-то достучаться до сознания?
Персы строили свою армию для обороны ?
Вы о походах Македонского (они , конечно , не японо-китайские , не поспоришь) , или о греко-персидских войнах , собственно ?
Хорошо, согласен. Зря добавил слова "для обороны". Но остальное все остается. Персы точно так же общую массу войска комплектовали из пехоты-ополченцев. Иррегулярная кавалерия, бессмертные и прочие примочки - это всего лишь небольшая часть.
-
-
26.09.2005 в 21:31Возможно, так оно в учебнике и есть.
Перед сражением афиняне имели 36 тысяч гоплитов, 300 платейских гоплитов и около 36 тысяч легковооруженных рабов. Учитывая ширину долины (около 5 км), Мильтиад выстроил фалангу так, что она полностью перекрыла долину, не давая возможности персидской кавалерии охватить афинян с флангов. Это самое широкое место на Марафонской долине. Эллины могли стоять только там, так как ни один источник не упоминает переход персов через речку, протекавшую поперек долины, вдоль дороги на Марафон. Для персов встать за рекой, отделив ею себя от греков, было бы абсолютно невыгодно, так как это помешало бы кавалерийской атаке. Грекам это также помешало бы в проведении атаки. Поэтому в центральных филах (около 10 тысяч воинов), стоявших напротив персов, оказалось 6 шеренг в глубину, вместо положенных 8. На флангах (примерно по 13 тысяч гоплитов), стоящих напротив ионийцев была нормальная глубина построения.
Персы имели тысячу «бессмертных», тысячу кавалеристов, 4 тысячи саков, 24 тысячи ионийских гоплитов и 24 тысячи их рабов, то есть намного меньше, чем греки.
Афиняне построили свои филы по старшинства, поставив платейцев, как союзников, но чужеземцев, на наименее почетный левый фланг. Датис в центре поставил кавалерию, «бессмертных» и саков, а на флангах — по 12 тысяч ионийских гоплитов. Таким образом, ионийцы, построенные по 8 шеренг в глубину занимали на каждом крыле по 1,5 км, 1,2 км в центре занимали саки и «бессмертные», построенные по 4 чел. в глубину и 0,5 км занимал строй кавалерии, глубиной в 3 шеренги.
И вот, рано утром 12 сентября 490 г. до н.э. греки, быстрым шагом двинулись на неприятеля, стремясь преодолеть отделяющие их от персов 1,5 км. Персы, стоя на месте, начали поражать противника ливнем стрел. И уже в самом начале сражения Датис допустил роковую ошибку. Привыкнув к персидской тактике, он не учел особенностей тактики греческой и не отдал приказа своим ионийцам перейти в атаку. Фаланги ионийцев остались стоять на месте. И в то время как афинский центр, осыпаемый стрелами, был совершенно расстроен, фланговые филы беспрепятственно перешли на бег и ударили по стоявшим на месте ионийским фалангитам. При почти равных силах и одинаковой глубине построения на флангах, у Мильтиада было единственное преимущество — напор его солдат. Афинский полководец очень рисковал. Вопервых, бег расстраивал ряды его воинов еще больше. Вовторых, фалангиты фактически лишались поддержки своих пращников и дротикометателей, не успевавших передвигаться сзади строя и вести стрельбу по противнику. Но расчет Мильтиада оправдался! Стоявшие на месте ионийцы не выдержали таранного удара и побежали. В своих «Записках» Цезарь приводит подобный случай при Фарсале, когда солдаты Помпея стоя на месте приняли удар цезарианцев. Помпеянцы тогда были так же опрокинуты за счет напора солдат. Цезарь, комментируя этот случай, говорит, что это неизбежная участь войск, стоящих на месте во время столкновения.
А в центре все происходило по персидскому сценарию. Расстроенные стрельбой и более малочисленные, чем на флангах, центральные филы подверглись соединенной атаке страшной персидской кавалерии, «бессмертных» и саков. Потерявшие и строй и напор, никем не управляемые (так как наиболее родовитые и уважаемые граждане, как лучше вооруженные, шли в первых шеренгах, где и погибли) афиняне превратились в поражаемую персами толпу и обратились в бегство. Персы и саки бросились их преследовать. Наличие персидской кавалерии на поле боя могло довершить победу страшной резней... Но в это время Мильтиаду каким-то чудом удалось остановить преследование своими гоплитами разбитых ионийцев и перестроить их против персов и саков. Скорее всего, значительные потери персидской армии при Марафоне объясняются преследованием бегущих ионийцев легковооруженными рабами. Афиняне соединили два своих крыла в центре и развернулись против увлекшихся преследованием персов.
Геродот называет сражение очень долгим, так как фактически это были два сражения. Персидский полководец Датис, в пылу преследования неожиданно обнаружив себя отрезанным от кораблей, был вынужден остановить своих воинов, развернуться и вновь атаковать. Однако, теперь все преимущества были на стороне эллинов. Малое расстояние до греков и почти полное отсутствие метательного оружия, израсходованного в начале сражения, не позволяли персам расстроить фалангу. Еще более ухудшало ситуацию отсутствие у них полевого укрепления, захваченного греками. А позади персов могли вновь собраться разгромленные, но не истребленные центральные филы афинян. Персидский полководец, собрав свои войска, принял единственно верное решение — атаковать противника, пытаясь прорваться к кораблям. Судя по результату столкновения, греки броситься вперед не успели, а если и успели, их ряды совершенно расстроила болотистая речка. Но это не могло уже решить столкновение в пользу персов. Вопервых, имея 7000 персов против 26000 афинян, Датиса не могло спасти никакое качество своих войск. Вовторых, главное оружие персидской пехоты — лук уже не мог быть использован на полную мощность. Но тем не менее, подготовка персидских пехотинцев и кавалеристов к рукопашному бою выручила их и на этот раз. Персидская кавалерия прорубилась сквозь афинских гоплитов и освободила путь пехоте, которая бежала к кораблям, преследуемая гоплитами.
К этому времени остатки разбитых ионийских греков уже погрузились на корабли и отчалили. Рабы афинян, бросившиеся их преследовать, обратились к грабежу персидского лагеря как только до него добрались. Следом за афинскими рабами, в лагерь ворвалась персидская кавалерия, которая, не отвлекаясь на уничтожение легковооруженных греков, стала также грузиться на корабли. Видимо, именно из-за погрузки лошадей на корабли, персы задержались настолько, что их догнали и отступающая пехота, и фалангиты Мильтиада. Греческие гоплиты двигались медленнее персов из-за своих больших щитов, кроме того, до кораблей им надо было пробежать 7 км. Получился своеобразный «слоеный пирог», завязался ожесточенный бой на мелководье, у кораблей. В этом бою, весьма кровопролитном и продолжительном, погибли два афинских стратега и полемарх. Но афинянам удалось захватить 7 триер (скорее всего, гребцы и экипажи этих триер и составили немалую часть общих потерь персов в Марафонском сражении).
Любопытно, что Датис не считал кампанию проигранной. Персы отплыли к Эретрии, захватили пленных и двинулись к Афинам, откуда им подали знак, что войск в городе нет. В это время и Мильтиад получил сообщение из Афин о том, что персидский флот движется к городу. И вот афиняне, после сражения, семикилометрового марша по болоту и бою за корабли, совершили ускоренный сорокакилометровый марш напрямик к Афинам. И вот, когда персидский флот приблизился к гавани Афин, Датис, к своему ужасу и удивлению, обнаружил на берегу все ту же афинскую армию, с которой он сражался весь день! Разумеется, даже свежей армии сложно высаживаться на виду у противника, что уж говорить о войсках, потрепанных неудачным сражением. Постояв у Афин, персы отплыли обратно.
В сражении греки потеряли 192 воина убитыми и примерно в 56 раз больше ранеными. Персы потеряли 6400 человек, причем, видимо, почти все эти потери приходятся на ионийских гоплитов и экипажи 7 захваченных кораблей. Скорее всего, это все потери, так как вряд ли раненые персы смогли добрался до кораблей.
В результате сражения сильно возросло влияние Афин в эллинском мире. Уже во времена похода Ксеркса на Элладу, перед сражением при Платеях, спартанцы предложили уступить афинянам почетное и начальное место на правом крыле союзной греческой армии.
Столкновение двух разных культур, находящихся на разной степени развития и имеющих совершенно разные способы ведения боя не всегда ведет к победе одной из сторон лишь из-за прогрессивной тактики или преимущества в вооружении. Эллины на Марафонском поле выдержали тяжелейшую борьбу с одной из самых лучших армий того периода и вышли из нее победителями не благодаря, а вопреки своей примитивной военной организации.
-
-
27.09.2005 в 09:40>> Простите, пан Колгоспнык, ваш интерес к поместной коннице обусловлен научным любопытством или интересами в области исторической реконструкции и фехтования?
Первым по большей части , вторым заодно :-).
-
-
27.09.2005 в 10:12Это чушь написана .
Вы источники о комплектации греческого и персидского войска читать пробовали ?
>> Наверное, для вас будет открытием, что вне зависимости от национальности пехота комплектовалась приблизительно по одному образцу. Легкий доспех - щит - копье. Весь остальной местный колорит, включающий вышивку одежду и бусы для аборигенов сюда не включается.
В логике процитированного :
Вне зависимости от национальности , все солдаты всех современных армий укомплектованы одинаково : гимнастёрка и автомат . Весь остальной местный колорит , включая цвет лычек сержантов , сюда не включается .
>> Там написано о фехтовании. Автор труда пишет о том, что короткий меч является более предпочтительным в бою, нежели длинная рапира или вообще длинный клинок.
А Вы сам этот трактат читали ?
>> На что я и отреагировал записью о том, что вооружение гоплита с его большим щитом и коротким мечом больше подходит для контактной схватки, нежели вооружение перса.
+
>> Зачем снимать всадника? Странная у вас логика. У персов была пехота и я говорил о пехотинце против пехотинца.
+
>> Персы точно так же общую массу войска комплектовали из пехоты-ополченцев. Иррегулярная кавалерия, бессмертные и прочие примочки - это всего лишь небольшая часть.
Читайте источники . Хотя в данном аспекте сойдёт и оспрей .
>> Вообще , доказательство общего утверждения единичным примером - это сильно (в любой армии - sic) . Уже Аристотелю (к вопросу о греках , кстати :-)) было известно , что общее утверждение не доказывается никаким количеством подтверждающих его частных примеров - а вот поди ж ты ...
>> А вот поди ж ты. Дочитывайте до конца, не имейте привычки выдергивать из контекста. Я ясно написал: "Похожие же законы были у всех народов, строивших свою армию на принципах созыва ополчения". Или надо писать ВСЕ примеры, чтобы как-то достучаться до сознания?
Вы вообще с методологией исторической науки знакомы ?
Вот именно что надо очертить временной период , который Вы хотите исследовать , перечислить все (заслуживающие внимания) армии этого периода и привести (хотя бы перечислить - в этом сообществе , как правило , сидят люди , читать умеющие и пару книжек асилившие) исторические источники (желательно - с критикой) , подтверждающие сию мысль .
Ну уж на крайний случай отослать к литературе , в которой подобная работа уже проделана .
Уж не говоря о том , что ОБРАТНЫЙ цитированному утверждению пример приведён - и ноль эмоций .
-
-
28.09.2005 в 14:40-
-
29.09.2005 в 10:351) Может , лучше в ВИКе в соответствующей теме обсуждать ?
2) Писарев - тот самый , что "штурм Динабурга" ? :-)
3)
>> длиня стеганок доходит до середины голени
Спорно и , imho , по большей части основано на картине о битве при Орше .
Кроме того , едва ли есть основания предполагать ношение стёганок под доспехом в XVII в. Современники ничего такого не рисуют , сохранившиеся комплексы полного снаряжения тоже ничего такого не содержат .
Ну и наконец . "Длина стёганки до середины голени" - это потому , что человек , на которого она одета , на коне сидит . Нога подсогнута и полы провисают . На самом деле - до/чуть ниже колена : см. герберштерновский рисунок спешенного лучника .
-
-
30.09.2005 в 13:13Чуть более развернуто кину в ВИК