True love fights to death
Господа, кто знаком с серией книг "100 великих"? Стоит ли читать? Я разное слышала, от похвал до ругани... Выскажите мнение, те, кто знаком.
-
-
10.11.2007 в 19:04нууу...если книга называется "100 великих любовниц" то в ней в основном описаны любовные похождения в деталях, а все остальная жизнь очень скомкана....если "100 великих полководцев" то это битвы и гениальные военные ходы...интересно так иногда почитать, но полную информацию книги дают только в рамках своего направления т.е. если написано "100 великих картин", значит только о них и будет речь...
-
-
10.11.2007 в 19:59-
-
11.11.2007 в 21:20в топку все серию.
сам историк - они там часто перевирают факты и дают нарезку из разных проамериканских статей
-
-
11.11.2007 в 21:46-
-
15.11.2007 в 10:47-
-
15.11.2007 в 22:06-
-
19.11.2007 в 11:37>> можно задать вам вопрос?
Можно.
>> Почему вы так негативно ко мне относитесь?
Вы не поверите - я к Вам совершенно равнодушен.
>> Не все здесь историки.
Так проблема не в том, что Вы не историк, а в том, что Вы предлагаете к обсуждению чушь. О чём Вам и писали неоднократно, и сообщения Ваши из сообщества удаляли даже (что, как я полагаю, есть повод задуматься - может, дело вовсе даже и не в моём к Вам отношении?). Также проблема в том, что Вы делаете это систематически.
Полагаю, Вам стоит изменить своё отношение к посетителям данного сообщества. "И тогда люди к Вам потянутся". Все мы знаем прискорбно мало, и, зачастую, вопросы любого из нас за пределами его компетенции - глупые в понимании человека, в чьей области компетенции возможность дать на них ответ.
Однако же, "есть какие-то вещи". Скажем, что Великая Северная Гиперборея им. Дёмина - суть благоглупость. Или что идея черпать историческое знание из бульварного чтива - суть благоглупость же. Это человек либо понимает, либо не понимает сам - хотя, разумеется, принципиально возможно истратить некоторое количество времени, изложить контраргументацию и т.п. И есть мнение, что ежели не понимает, да ещё просит рассказать, отчего да почему оно так - будут его либо игнорировать, либо пытаться призвать к более разумному поведению, в любом случае, едва ли его ждёт интересное и плодотворное общение.
-
-
19.11.2007 в 12:37Так проблема не в том, что Вы не историк, а в том, что Вы предлагаете к обсуждению чушь
А вот для вопрошающего вовсе не очевидно то, что это чушь. Вопрошающий только учится отделять зёрна от плевел, хочет разобраться и спрашивает мнения людей, коих считает компетентными. Или сообщество только для тех, кто уже по макушку в теме? Читать можно, а задавать "глупые" вопросы нельзя? Конечно же, не вызывает никаких сомнений тот факт, что Вы никогда не грешили подобной "чушью", искренне рада за Вашу проницательность. Но если Вы относитесь к тем, кто хочет знать и ещё по каким-то причинам не знает, с равнодушным презрением, так не отвечайте вовсе. Зачем же на такие длинные рассуждения время тратить. Смотрится не слишком привлекательно, да и воспаленённым "я" попахивает.
-
-
19.11.2007 в 13:32>> А вот для вопрошающего вовсе не очевидно то, что это чушь.
Ну так с этим надо... я даже и не знаю. В детский сад, что ли.
Если не очевидно, что по бульварному чтиву историю изучать не стоит.
>> Вопрошающий только учится отделять зёрна от плевел, хочет разобраться и спрашивает мнения людей, коих считает компетентными.
В чём "хочет разобраться"? Надо ли изучать историю по бульварному чтиву? Вам лично, когда Вы это писали, смешно не было?
>> Или сообщество только для тех, кто уже по макушку в теме?
С целями и задачами данного сообщества можно ознакомиться, прочитав его правила.
>> Читать можно, а задавать "глупые" вопросы нельзя?
Во-первых, коль скоро Вы берётесь мне отвечать - быть может, Вам стоило бы прочитать моё сообщение? Вот это, например: "Все мы знаем прискорбно мало, и, зачастую, вопросы любого из нас за пределами его компетенции - глупые в понимании человека, в чьей области компетенции возможность дать на них ответ".
Во-вторых, зачем Вы абстрагируетесь от реальной конкретной ситуации? Чтобы риторический пафос возмущения - дескать, что это Вы запрещаете несведующему - выглядел хоть сколько-то убедительно? Ситуация-то проста как две копейки: приходит человек и спрашивает, стоит ли изучать историю по бульварному чтиву. И это д олжно по существу обсуждать. Вам лично не смешно было, когда Вы это писали?
>> Конечно же, не вызывает никаких сомнений тот факт, что Вы никогда не грешили подобной "чушью", искренне рада за Вашу проницательность.
Я довольно искренне не понимаю Вашей иронии.
Да, я никогда не считал, что бульварное чтиво может быть источником информации по истории. Потому как со времён средней школы открыл для себя, где находится районная библиотека. Вы искренне считаете, что такое положение дел неестественно?
>> Но если Вы относитесь к тем, кто хочет знать и ещё по каким-то причинам не знает, с равнодушным презрением, так не отвечайте вовсе.
Увы, пока модератор не принял решения относительно моих ответов, что и кому отвечать, я буду решать сам. С презрением же я не отношусь и вовсе ни к кому, и к создателю данной темы в том числе.
>> Зачем же на такие длинные рассуждения время тратить.
А вдруг.
Этот человек две темы подряд поднимал с содержанием "перечислите мне всю адекватную историческую литературу" и "перечислите всю неадекватную историческую литературу". Я и З. ГорынычЪ по этому поводу много буковок весьма писали: и почему ни мы, ни кто-либо ещё такого рода списков составить не можем, и как отличать адекватную литературу от неадектатной самостоятельно. Чуда, конечно, не получилось - что и неудивительно, ибо когда человек что-то узнать хочет, он несколько иначе себя ведёт. Но надежда, понимаете ли, не покидает. Может, человек возьмётся за ум, станет если не сведующим любителем - то хотя бы начнёт задумываться над тем, что пишет... хотя бы чтобы уж не до такой дичи, как изучение истории по бульварному чтиву.
>> Смотрится не слишком привлекательно, да и воспаленённым "я" попахивает.
Возможно.
-
-
19.11.2007 в 15:12Разобраться в том, стоит ли причислять конкретные, означенные в самом вопросе, книги к "бульварному чтиву". Именно это я имела ввиду и мне не смешно. Критерии разделения на "бульварность" и серьёзность вырабатываются личной практикой (надеюсь, Вы не станете с этим спорить), не зависимо от того, каким образом эта практика происходит: личным ли знакомством с каждой книгой, или же ориентированием на мнения компетентных людей. Мысль о том, что кто-то такой практики может не иметь (пока), мне кажется допустимой. Не вижу ничего ужасного в том, что человек спросил мнения других: считать эту серию "бульварной" или нет. Ведь суть вопроса, на мой взгляд, именно такова, а не "стоит ли изучать историю по бульварному чтиву?", как Вы его интерпретировали. Так что напрасно Вы обвиняете меня в абстрагировании и пафосе, речь именно о данной ситуации, о совершенно конкретном вопросе, который, как теперь выяснилось, был насильственно деформирован, что, безусловно, объясняет Вашу реакцию.
А последние три предложения моего ответа Вы напрасно разбили. Два из них, идущие первыми, являются лишь объяснением субъективного вывода в третьем. Если читать "слитно", то вполне очевидно, что никаких "ценных указаний" о том, что Вам стоит делать, кои Вас так задели, в них нет.
Ирония - да. Имею, знаете ли, дурную привычку относиться с иронией к высказываниям вроде "пфф..", "фрр.." etc. (именно так было мною воспринято Ваше первое высказывание в данной теме, уж извините=))
-
-
19.11.2007 в 16:06>> Критерии разделения на "бульварность" и серьёзность вырабатываются личной практикой (надеюсь, Вы не станете с этим спорить), не зависимо от того, каким образом эта практика происходит: личным ли знакомством с каждой книгой, или же ориентированием на мнения компетентных людей.
Никоим образом не так.
Научное (научно-популярное) издание имеет свои (общеизвестные) отличительные признаки. Бульварное (без кавычек в данном случае) чтиво - свои. И основания для отнесения этих самых "100 великих" ко вполне определённой группе - вопрос не практики и не мнения компетентных людей. Это вопрос... ну я не знаю... социализации, что ли. И, если действительно человек этим навыком не обладает (я лично думаю, что реальность куда проще и человек просто пишет, не обдумывая написанное, лишь бы создать повод для разговора - могу, впрочем, и ошибаться) - боюсь, в этом сообществе может не найтись людей, способных помочь.
>> Разобраться в том, стоит ли причислять конкретные, означенные в самом вопросе, книги к "бульварному чтиву".
Ну зайдите в любой книжный магазин и ознакомьтесь. Я крайне сомневаюсь, что у Вас возникнут какие-то вопросы в этом отношении.
>> Именно это я имела ввиду и мне не смешно.
Что прискорбно.
>> Мысль о том, что кто-то такой практики может не иметь (пока), мне кажется допустимой. Не вижу ничего ужасного в том, что человек спросил мнения других: считать эту серию "бульварной" или нет. Ведь суть вопроса, на мой взгляд, именно такова, а не "стоит ли изучать историю по бульварному чтиву?", как Вы его интерпретировали. Так что напрасно Вы обвиняете меня в абстрагировании и пафосе, речь именно о данной ситуации, о совершенно конкретном вопросе, который, как теперь выяснилось, был насильственно деформирован, что, безусловно, объясняет Вашу реакцию.
Вы понимаете, как звучит сказанное Вами "в переводе с русского на русский"? Следующим примерно образом: "я вошёл в книжный магазин и вижу "Войну и мир" Толстого и "Наполеона" Тарле. Как вы считаете, что из этого является литературой о войне 1812 года? И научите отличать, пожалуйста".
Ну не может стоять вопрос, чем отличается бульварное чтиво и научная (научно-популярная) литература для человека, окончившего среднюю школу. Да даже если что и вдруг (ну мало ли, всякое бывает): я же Вам уже писал, что З. ГорынычЪ уже брал на себя труд объяснять именно этому человеку, как отличать научно-популярную литературу по истории от всего остального (как я понимаю, старания его пропали втуне). Понимаете ли, если бы этот человек задал вопрос такого рода единожды, я бы, возможно, и согласился с Вами, что это у меня, возможно, глазик дрогнул, пока я читал, или переутомление настигло тьму буквиц разбирать - да мало ли что случилось; но ведь всё, что человек в сообществе пишет - оно примерно такого рода. И добро бы один я что-то возражал - так и модератор волю свою демонстрировал вполне однозначно, путём удаления тем.
>> А последние три предложения моего ответа Вы напрасно разбили.
Я считаю по-другому.
Опять же, "разбиваю" я (да и не только я - вообще люди в онлайн-общении так цитируют) их не из желания исказить Ваш текст, коий любой может увидеть в оригинальном виде, а для удобства формулировки собственной мысли.
>> Два из них, идущие первыми, являются лишь объяснением субъективного вывода в третьем.
Увы, никоим образом не могу принять это уточнение: последнее предложение никоим образом не является логическим (Вы, надеюсь, всё же аристотелевской логикой пользуетесь?) следствием из первых двух.
>> Если читать "слитно", то вполне очевидно, что никаких "ценных указаний" о том, что Вам стоит делать, кои Вас так задели, в них нет.
Во-первых, опять же, никоим образом не могу принять Ваше уточнение - ибо указания всё же есть, и я даже в состоянии их процитировать. Во-вторых, Вы напрасно считаете, что происходящее здесь меня как-то задевает - увы, заставляет реагировать, никак не более. Тут понимаете ли в чём дело: если на остальные @дневниковские сообщества общеисторической тематики посмотреть, можно интересную закономерность обнаружить: почти во всех них, кроме нашего, значительная часть тем - это что-то навроде "я тут сижу, ничего не знаю, памагитепажалустадайтевсегоисразу". И комментариев в виде "помощи" от примерно столь же компетентных людей. А у нас, пусть не лучшим в Галактике образом, но происходит общение на уровне сведующих любителей, появляются интересные материалы и т.п. Так вот, и такое положение дел меня крайне радует, ибо тут есть с кем, и есть о чём пообщаться. А сползания в песочницу обычного @дневниковского исторического сообщества я не желаю, ибо общаться там не с кем и не о чем. Посему и.
>> Ирония - да. Имею, знаете ли, дурную привычку относиться с иронией к высказываниям вроде "пфф..", "фрр.." etc. (именно так было мною воспринято Ваше первое высказывание в данной теме, уж извините=))
Так это пожалуйста.
Имеете право (в рамках правил сообщества, разумеется).
Я понимаю, что то, что я пишу, не всем нравится. Также довольно логично было бы полагать, что человек, которому не нравится то, что я пишу, будет относиться с иронией или даже более желчно реагировать.
-
-
20.11.2007 в 11:08Возражать не буду, ибо складывается навязчивое ощущение, что мы с Вами говорим не только о разных вещах, но ещё и на разных языках. Видимо, я как-то не правильно воспринимаю мир. Некоторое количество лет назад на форуме совсем другой тематики периодически всплывали вопросы вроде: "Скажите, а стоит воспринимать всерьёз Ледбиттера?". Увы, подавляющее большинство ответов в теме было примерно таким же:"Пфф.. Ты ещё то же про Толкиена спроси.." (в различных вариациях). Была, конечно, небольшая группа участников, которым было не лень объяснить снова или дать ссылку на предыдущее обсуждение.. Но "тысячи леммингов не могут ошибаться", а те, кто не считает ниже своего достоинства в десятый раз повторить - всегда в меньшинстве, на любом форуме, в любом сообществе. Так что, большинство на Вашей стороне, а значит - Вы правы. Нечего потакать незнающим, пусть разбираются сами или спрашивают у таких же новичков. Всего хорошего.
-
-
20.11.2007 в 12:52>> Возражать не буду, ибо складывается навязчивое ощущение, что мы с Вами говорим не только о разных вещах, но ещё и на разных языках.
Ну не знаю. Я лично вроде как по-русски пишу.
>> Видимо, я как-то не правильно воспринимаю мир.
Не исключаю.
>> Некоторое количество лет назад на форуме совсем другой тематики периодически всплывали вопросы вроде: "Скажите, а стоит воспринимать всерьёз Ледбиттера?". Увы, подавляющее большинство ответов в теме было примерно таким же:"Пфф.. Ты ещё то же про Толкиена спроси.." (в различных вариациях).
Ледбиттер - это который о развитии астральных планов?
Не может не радовать, что "на форуме совсем другой тематики" "подавляющее большинство" - не лишённые адекватности люди.
Но если такие вопросы всплывают - оно показатель, несомненно. Мнение о том, что на такие вопросы (равно как и о серии "100 великих") надо серьёзно отвечать - также.
>> Но "тысячи леммингов не могут ошибаться", а те, кто не считает ниже своего достоинства в десятый раз повторить - всегда в меньшинстве, на любом форуме, в любом сообществе.
Да пожалуйста. Можете презреть высокомерного меня, и серьёзно отвечать на все вопросы этого человека. И про то, чем научно-популярная литература от бульварного чтива отличается, и про то, какие книги по истории читать стоит, а какие - нет и всё прочее. Успехов Вам в Вашем неблагодарном труде. А можете ещё лучше - вступить во все остальные @дневниковские исторические сообщества и пытаться что-то объяснять там.
>> Так что, большинство на Вашей стороне, а значит - Вы правы.
"Большинство", положим, ещё ничего по этому поводу не сказало. Навряд ли есть смысл заранее приписывать ему некоторое мнение.
>> Нечего потакать незнающим, пусть разбираются сами или спрашивают у таких же новичков.
Потакать - действительно, незачем. Ибо на приобретение знаний человек должен затратить некоторое количество усилий - хотя бы в том минимальном объёме, который требуется для формулировки внятного вопроса, а не чуши навроде той, что в этой теме. Без труда не вытащишь и рыбки из пруда, ага. И вот тогда человеку ответят - даже на глупый (для отвечающего) вопрос, уверяю. И вот тогда он от общения получит пользу. И такое положение дел, на мой взгляд, глубоко естесственно.
На Ваш, разумеется, может быть иначе. Могу только повториться: в этом случае желаю последовательно реализовать своё мнение. Серьёзно отвечать на вопросы "немогунаписатьреферат,дайтевсёисразу", "как вы считаете, стоит ли читать "Русь борейскую" Шемшука?", и т.д. и т.п.
-
-
20.11.2007 в 12:58В своем репертуаре... Ну вроде бы вы разумный человек, ну откуда же столько самовлюбленности? Самоутверждаетесь за счет неофитов. Стыдно, мэтр. Стыдно.
*skysnake* Неординарная
Спокойнее. Копья с гн. Колгоспныком не вы первые ломаете. Людям свойственно забывать свои первые шаги и свои кажущиеся теперь глупыми вопросы. Так что самое разумное - не провоцироваться на провокации
Неординарная
Что касается этой серии, то действительно, серьезностью там и не пахнет, но вот как общеознакомительный справичник - может пригодиться
А в целом, относительно литературы - читать, ИМХО, надо все. Хотя бы для того,чтобы развивать критическое мышление
-
-
20.11.2007 в 13:17Да где же там самовлюблённость? Вот уж чего нету, того нету.
Есть банальное нежелание обсуждать в сообществе бульварное чтиво (и, в перспективе, "астральные планы" и прочих ледбиттеров да шемшуков). Есть мнение, что отличить бульварное чтиво от научно-популярной литературы окончивший среднюю школу человек должен самостоятельно. И прочие подобные, весьма тривиальные вещи. Которые я тут уже которое сообщение повторяю.
-
-
20.11.2007 в 13:46Да где же там самовлюблённость? Вот уж чего нету, того нету.
Ну неужели вы сами забылы, как начинали изучать ваших славян? Неужели вы сразу родились с томиками Вернадского,Гумилева и Рыбакова? Некоторые люди только начинают интересоваться историей, так им помочь надо а не давить авторитетом. ИМХО, толерантность людям не вредила. Ну да мы же уже обсуждали с вами это...
Есть банальное нежелание обсуждать в сообществе бульварное чтиво
А вас и не заставляют. Тема не интересна - пропустите ее и смело плывите дальше
Есть мнение, что отличить бульварное чтиво от научно-популярной литературы окончивший среднюю школу человек должен самостоятельно.
Есть мнение, что "человек" никому ничего не должен. Так же есть мнение, что если человек просит помощи, то ему нужна помощь, а не критика.
И прочие подобные, весьма тривиальные вещи. Которые я тут уже которое сообщение повторяю.
А вам не кажется, что вы такими заявлениями половину участников распугали?
-
-
20.11.2007 в 14:34>> Ну неужели вы сами забылы, как начинали изучать ваших славян?
Мне не очень понятно по структуре фразы - как их начал изучать лично я, или Вас историография вопроса интересует? По контексту вроде, скорее, первое - хотя с полной очевидностью я бы утверждать не взялся.
Так вот, если первое - так я уже имел счастье отвечать в этой ветке: "Да, я никогда не считал, что бульварное чтиво может быть источником информации по истории. Потому как со времён средней школы открыл для себя, где находится районная библиотека. Вы искренне считаете, что такое положение дел неестественно?", могу лишь повториться.
>> Неужели вы сразу родились с томиками Вернадского,Гумилева и Рыбакова?
Э-э-э...
Ну понимаете ли, те фамилии, которые Вы перечислили - это, в некотором роде, "то, что не надо". Причём, скажем, о Борисе Александровиче я в это сообщество уже писал. Про Льва Николаевича точно должен был написать, но найти почему-то не могу. Вернадского как источник информации сейчас используют достаточно редко, так что актуальности особой нет, но впринципе тоже - отличаются его работы известным своеобразием.
>> Некоторые люди только начинают интересоваться историей, так им помочь надо а не давить авторитетом. ИМХО, толерантность людям не вредила. Ну да мы же уже обсуждали с вами это...
Я уже писал в качестве ответа предыдущему оратору. Считаете так - сделайте. Начните серьёзно отвечать в темы, подобные этой. Вступите во всякого рода "истории вооружения и костюма" и "истории России", и начните серьёзно общаться там - благо там других тем и нету. А то вот я смотрю - меня Вы порицаете сурово, а сами отчего-то общаться предпочитаете здесь да на ВИКе.
>> А вас и не заставляют. Тема не интересна - пропустите ее и смело плывите дальше В конце концов - откройте свое сообщество и жестко модерируйте темы. Если я не ошибаюсь, в этом сообществе вы - такой же участник, как и остальные. и ваше нежелание здесь имеет одинаковый вес с чьим-то желанием. Что здесь обсуждать, а что нет - решать исключительно хозяину сообщества.
Соврешенно верно. Я такой же участник, и никто меня не заставляет. Поэтому я вполне могу выразить своё мнение о происходящем, каковой возможностью радостно пользуюсь.
>> Есть мнение, что "человек" никому ничего не должен.
Ну опять же - я всячески надеюсь, что Вы будете последовательны в этой мысли. Например, будете общаться с человеком, который, скажем, "не будет должен" в школе арифметику выучить, и будет уверять Вас, что 1547 год - это пятнадцатый век. Я, в общем-то, без тени иронии говорю: с такими людьми, по идее, тоже нужно общаться и, если не прививать знания, то социализировать хотя бы минимальным образом. Но, полагаю, тут не я нужен, а специалист другого профиля.
>> Так же есть мнение, что если человек просит помощи, то ему нужна помощь, а не критика.
Ну, начнём с того, что в первом моём сообщении в этой темы никакой критики человека не было. Потом появилась... не критика, кстати, но некоторые нелестные характеристики человека - но исключительно как воспоминание о том, что человек писал ранее, и какова была на это реакция.
Насчёт же собственно предоставления помощи - могу только повториться. Считаете нужным - ну отриньте Вы самовлюблённого пана Колгоспныка и донесите свет истины до страждущих. Ничем не смогу Вам в этом помешать, даже если пожелаю.
>> А вам не кажется, что вы такими заявлениями половину участников распугали?
Ну, глянул я быстренько в профиль сообщества - вроде количество участников такое же примерно, как и было до сей занимательной дискуссии.
-
-
20.11.2007 в 15:23Да, я никогда не считал, что бульварное чтиво может быть источником информации по истории. Потому как со времён средней школы открыл для себя, где находится районная библиотека.
Замечательно, но читать-то вас учителя научили. Вам не нужна помощь, советы и рекомендации. А вот многим нужна. Не нужно навязывать всем свою модель поведения, вы так не считаете?
Ну понимаете ли, те фамилии, которые Вы перечислили - это, в некотором роде, "то, что не надо".
Ну вы же знаете, что не моя это тема. Перечислила то, что читала. Собственно, да не авторах я хотела внимание акцентировать, а на том, что читать начинают учиться с алфавита. Возможно, кому-то таким алфавитом послужат бульварные статейки.
К слову о "читать не надо". Ну, вы-то сами читали, не так ли? Я считаю, что читать надо все, хотя бы для того, чтобы отделять зерна от плевел. И откровенную порнографию, вроде того же Фоменко, и "бульварные" статейки и серьезные вещи. В конце концов, на фоне Барбера я и Аддисона читаю. И ничего, пока никто не обвинял вашу покорную в мистифицированиях или популизме относительно истории Ордена. Так что, уважаемый мой собеседник, стоит, на мой взгляд, предоставлять людям и право выбора, и право начинать с популярных изданий.
К слову, у меня на прикроватной тумбочке сейчас лежит "Жизнеописания великих греков и римлян" на пару с Титом Ливием. И ничего, корона не валится с головы
Считаете так - сделайте
По мере сил, друг мой. По мере сил.
Начните серьёзно отвечать в темы, подобные этой. Вступите во всякого рода "истории вооружения и костюма" и "истории России", и начните серьёзно общаться там - благо там других тем и нету.
Непременно, друг мой, воспользуюсь вашим советом
А то вот я смотрю - меня Вы порицаете сурово, а сами отчего-то общаться предпочитаете здесь да на ВИКе.
Ну, первое. Я не порицаю. И не сурово. Я просто прошу у вас больше толерантности по отношению к участникам сообщества. Пониамете, советовать можно по разному. Ваши советы, к слову сказать, достаточно разуные, как правило, очень резки и задевают людей - не заметили? Ну а что касается моего общения - ну давайте вы и мне предоставите право выбирать места, собеседников и методы работы
Поэтому я вполне могу выразить своё мнение о происходящем, каковой возможностью радостно пользуюсь.
Смотрите, что скоро некому будет это мнение выражать... Злым хозяевам гости никогда не рады, и к желчным снобам в следующий раз не прийдут. Задавать глупые вопросы совершенно не стыдно. Стыдно стыдить людей за такие вопросы. Чем вы и занимаетесь, друг мой. Радостно пользуетесь. Дело ваше, конечно, не мне морали читать, но ваше поведение мне напоминает поведение подростка, впервые подержавшего за сиськи барышню и гордящегося этим перед своими менее продвинутыми товарищами до чрезвычайности. Не обижайтесь, но во всяком случае, это так выглядит.
А что касается конструктивности... Может лучше аудиторию к серьезности привлекать не критиканством, а информативностью?.. А что вы сами сделали для развития сообщества за последний год?
Ну опять же - я всячески надеюсь, что Вы будете последовательны в этой мысли. Например, будете общаться с человеком, который, скажем, "не будет должен" в школе арифметику выучить, и будет уверять Вас, что 1547 год - это пятнадцатый век. Я, в общем-то, без тени иронии говорю: с такими людьми, по идее, тоже нужно общаться и, если не прививать знания, то социализировать хотя бы минимальным образом. Но, полагаю, тут не я нужен, а специалист другого профиля.
Ну и кто вас назначил на роль пастыря заблудших душ неофитов на этом сообществе?
Ну, начнём с того, что в первом моём сообщении в этой темы никакой критики человека не было.
Есть такое понятие, как "прямое обращение" и "косвенное обращение". Улавливаете?
Потом появилась... не критика, кстати, но некоторые нелестные характеристики человека - но исключительно как воспоминание о том, что человек писал ранее, и какова была на это реакция.
А это имеет отношение к теме поста? У вас, панэ, хорошие задатки флеймера.
Считаете нужным - ну отриньте Вы самовлюблённого пана Колгоспныка и донесите свет истины до страждущих.
Да в том-то и дело, что я себя на должность Моисея не назначала. я прекрасно понимаю ваше возмущение, ваши попытки развить сдесь серьезное сообщество, но методы у вас слишком суровы. В науку нужно не палками загонять, а за руку вести. ИМХО.
Ну, глянул я быстренько в профиль сообщества - вроде количество участников такое же примерно, как и было до сей занимательной дискуссии
А сколько из них принимают активное участие в жизни сообщества - не заглянули?
В общем, не обижайтесь. ничего личного, но это выяснение отношений может продолжаться до бесконечности, поэтому: roma locuta, res finita est.
-
-
20.11.2007 в 17:00>> Замечательно, но читать-то вас учителя научили. Вам не нужна помощь, советы и рекомендации. А вот многим нужна. Не нужно навязывать всем свою модель поведения, вы так не считаете?
Я именно об этом толкую уже битый час.
Здесь - ну, естесственно, при всём нашем любительстве и тэпэ - какие-никакие околоисторики сидят. А читать учить - это не историка работа. Этому другие люди должны учить.
>> Ну вы же знаете, что не моя это тема.
Знаю.
>> Перечислила то, что читала. Собственно, да не авторах я хотела внимание акцентировать, а на том, что читать начинают учиться с алфавита. Возможно, кому-то таким алфавитом послужат бульварные статейки.
Не уверен.
Учиться читать нужно в школе. Потому как созданная система образования и тэпэ.
Можно ли без системы образования? Да можно, конечно. У Жюль Верна, помните, небезызвестный герой испанский по книге изучал, без всякого учителя. Ну, выучил, правда, португальский в результате, ну, бывает...
>> К слову о "читать не надо".
Я это написал в том смысле, что Вы перечислили эти фамилии в качестве обязательной к ознакомлению литературой по проблематике. Своей же фразой "читать не надо" я хотел показать, что реальная значимость результатов перечисленных несколько не соответствует Вашему мнению.
>> Ну, вы-то сами читали, не так ли?
Разумеется.
>> Я считаю, что читать надо все, хотя бы для того, чтобы отделять зерна от плевел. И откровенную порнографию, вроде того же Фоменко, и "бульварные" статейки и серьезные вещи. В конце концов, на фоне Барбера я и Аддисона читаю. И ничего, пока никто не обвинял вашу покорную в мистифицированиях или популизме относительно истории Ордена. Так что, уважаемый мой собеседник, стоит, на мой взгляд, предоставлять людям и право выбора, и право начинать с популярных изданий.
Нет никакого сомнения в том, что человек имеет право читать всё, что угодно.
Есть сомнения в том, всё ли из прочитанного есть смысл обсуждать в тематическом сообществе, посвящённом истории. Одно из выражаемых мнений - что бульварное чтиво всё же не стоит. Не потому, что мы его считаем бякой-бякой и порицаем сурово, а потому, что у нас тематическое сообщество.
>> К слову, у меня на прикроватной тумбочке сейчас лежит "Жизнеописания великих греков и римлян" на пару с Титом Ливием. И ничего, корона не валится с головы
Бывает. Мало ли, зачем нужно.
>> Непременно, друг мой, воспользуюсь вашим советом
Удачи Вам в Вашем неблагодарном деле.
>> Ну, первое. Я не порицаю. И не сурово.
Ну, я же не всерьёз утверждаю это в Вашем отношении, Вы же заметили.
>> Я просто прошу у вас больше толерантности по отношению к участникам сообщества.
"Аурелиано постараеццо".
>> Пониамете, советовать можно по разному. Ваши советы, к слову сказать, достаточно разуные, как правило, очень резки и задевают людей - не заметили?
Да как Вам сказать... по-разному оно бывает, очень по-разному.
>> Ну а что касается моего общения - ну давайте вы и мне предоставите право выбирать места, собеседников и методы работы
Интересно, а как я могу это Вам не предоставить?
>> Ну выросла я уже из штанишек поведенческой модели доказательства собственной крутости.
Это прекрасно.
>> Смотрите, что скоро некому будет это мнение выражать... Злым хозяевам гости никогда не рады, и к желчным снобам в следующий раз не прийдут. Задавать глупые вопросы совершенно не стыдно. Стыдно стыдить людей за такие вопросы. Чем вы и занимаетесь, друг мой. Радостно пользуетесь. Дело ваше, конечно, не мне морали читать, но ваше поведение мне напоминает поведение подростка, впервые подержавшего за сиськи барышню и гордящегося этим перед своими менее продвинутыми товарищами до чрезвычайности. Не обижайтесь, но во всяком случае, это так выглядит.
Описанное Вами явление - оно вообще крайне приятно, не вижу тут ничего оскорбительного (при обоюдном согласии и тэпэ, разумеется).
Насчёт же собственно аналогии - тоже непонятно, что Вы тут находите странного. Да, подержался. Потому что с барышней себя надо культурно вести, хотя бы человека в ней видеть - а то не разрешит подержаться-то. Что с менее продвинутыми товарищами и происходит. А будут и дальше себя некультурно вести - и дальше происходить будет.
>> А что касается конструктивности... Может лучше аудиторию к серьезности привлекать не критиканством, а информативностью?.. А что вы сами сделали для развития сообщества за последний год?
Статьи вон про Бориса Александровича выложил. Дабы вот, скажем, посетители сообщества вообще и Вы лично в частности знали, что это не образец работ в области славистики. Практика, правда, показала что надежды мои были напрасны, но я не унываю. Материал о ювелирном деле XVI-XVII вв выложил, ещё там что-то... да отмотайте, в конце концов, и посмотрите. У нас же всё на виду, тайн нету.
>> Ну и кто вас назначил на роль пастыря заблудших душ неофитов на этом сообществе?
Какого пастыря, помилосердствуйте?
В том фрагменте, на который Вы этим ответили, я излагал довольно понятную мысль: "Ну опять же - я всячески надеюсь, что Вы будете последовательны в этой мысли. Например, будете общаться с человеком, который, скажем, "не будет должен" в школе арифметику выучить, и будет уверять Вас, что 1547 год - это пятнадцатый век. Я, в общем-то, без тени иронии говорю: с такими людьми, по идее, тоже нужно общаться и, если не прививать знания, то социализировать хотя бы минимальным образом. Но, полагаю, тут не я нужен, а специалист другого профиля". Где здесь мои претензии на роль пастыря - пусть даже понимая это как шутку, учитывая смайлик?
>> А это имеет отношение к теме поста? У вас, панэ, хорошие задатки флеймера.
Да, имеет. И я раскрыл, какое именно - что этот человек уже не первый раз пишет чепуху, что на эту чепуху давались серьёзные ответы, что кончилось это всё удалением темы...
>> Да в том-то и дело, что я себя на должность Моисея не назначала. я прекрасно понимаю ваше возмущение, ваши попытки развить сдесь серьезное сообщество, но методы у вас слишком суровы. В науку нужно не палками загонять, а за руку вести. ИМХО.
Так понимаете ли - я Вам в этом отношении ничего не запрещаю и даже запретить никоим образом не могу. Считаете - делайте.
>> А сколько из них принимают активное участие в жизни сообщества - не заглянули?
За пару щелчков мышкой такого рода информацию добыть затруднительно, от более сложных телодвижений я почёл за благо воздержаться.
-
-
29.11.2007 в 22:37*skysnake* и Dara-Valevski спасибо за поддержку.
-
-
30.11.2007 в 08:32Что мне комментировать, а что нет, я решу сам.
-
-
30.11.2007 в 13:39-
-
15.12.2007 в 20:20-
-
15.12.2007 в 20:20