Она и будет везде разная, потому что вариантов легенды очень много развелось, с конца пятого-то века, хотя множество ее мотивов и персонажей были введены позже, особенно разработанные сюжеты появились в веке 12 и 15, а какие-то мотивы еще более архаичны
Лучше всего сперва пройтись, наверное, по хроникам и средневековым романам, скажем, по "Истории Бриттов" Гальфрида Монмутского. Только Ланселота там еще и в помине нет, у Ненния в IX веке Артур только упоминается, правда, со списком одержанных побед и упоминанием своего пса, оставившего свой след на одном известном камне. У Кретьена де Труа (XII век) есть роман "Ланселот или Рыцарь телеги", а самая известная и обширная разработка Артуровских сюжетов - роман Томаса Мэллори (XV век) "Смерть Артура".
Четкой информации по этим легендарным персонажам нет и не будет, есть только сложившиеся традиции этих легенд. Хотя про самого Артура есть все же версия, что он существовал, но как именно, и был ли он одним человеком - неясно
|guinevere| Кстати, мне тоже нравится этот фильм Очень нравится тем, что эту сказку рассказали наконец без волшебства - историю немного умяли, впихнув в небольшой промежуток достаточно большой период времени, но подобный символизм меня не смутил, общие тенденции вполне здоровые
>> Она и будет везде разная, потому что вариантов легенды очень много развелось, с конца пятого-то века, хотя множество ее мотивов и персонажей были введены позже, особенно разработанные сюжеты появились в веке 12 и 15, а какие-то мотивы еще более архаичны
Именно :-) .
Всё , чем впринципе можно Вам помочь - это перечислить все известные нам упоминания персонажей "артуровского цикла" . Гальфрид Монмутский уже упоминался , от себя могу Кретьена де Труа добавить . Это , конечно , более художественная литература нежели исторический источник , но всё же ...
пан Колгоспнык Кретьена я тоже не забыл А вот фамилию Мэлори написал зачем-то с двумя "л", на кнопку дважды нажал Еще у Вольфрама романы замечательные, но там как-то больше про Парцифалей с Ивейнами
А "исторические источники" там возможны только археологические, и ладно еще Артур, а вот Ланселота по этой части точно можно не искать, он персонаж целиком "романтический"
>> А "исторические источники" там возможны только археологические
Понимаете ли , я историей Англии не занимаюсь . По обсуждаемому вопросу , собственно , только де Труа и читал . Ну , по названию "История Бриттов" я предположил , что это всё-таки исторический источник . В отличие от явно художественного произведения де Труа .
Насчёт археологических источников ... Я , конечно , знаю мало , но , насколько мне известно , "правление короля Артура" локализовано по времени крайне неточно : не раньше V , не позже X ... Ну это-то ещё ладно - а если и будет что найдено - как атрибутацию предполагается проводить ? Если только написано будет "Артур" ("Мерлин", "Ланселот") ... Но , насколько хватает моих весьма малых познаний в британской археологии - эпитафика V-X вв. - дело крайне редкое ...
Разве только "сенсация : шлем из Саттон-Ху принадлежал королю Артуру" . Почти не шучу - видел как-то раз статью в жёлтой газете типа "найдены меч и шлем короля Артура" - и на фотографии как раз Саттон-Ху . Хорошо хоть не арме какой-нибудь ...
пан Колгоспнык "История бриттов" - это вроде как хроника, но подход к составлению хроник в 12 веке был достаточно приблизительный и художественный Во-многом это тот же пересказ легенд, за неимением лучшего, за это период раннего средневековья и называют Темными веками, что сказать про них что-либо с определенностью довольно трудно - сплошные легенды и мало конкретики.
Ну, все-таки, короля Артура, как возможно существовавшего человека, к X веку не относят. Это явно персонаж, вызревший в период бриттского сопротивления англо-саксонскому завоеванию. Локализуется 5-6 веком. Были, правда, теории насчет того, что его вообще выдумал только сам Гальфрид Монмутский, и то в угоду норманнам, чей приход таким образом получал большую историческую легитимность, так как с ними было и очень много выходцев из Бретани и других северных французских областей, заселенных некогда бриттами. Но на кой норманнам эта легитимность, вообще-то, не очень понятно. И позднее, со сбором и накапливанием других материалов, эти теории были признаны несостоятельными. В "ранних" текстах, впрочем, когда начинает появляться Артур, к примеру, у того же Ненния, он не определяется как король, только как военный вождь "dux bellorum".
А был и еще весьма интересный исторический момент. В 12 веке, во времена Генриха II, в аббатстве Гластонбери (традиционно ассоциирцуемом с одной из ипостасей Авалона) во время каких-то хозяйственных копаний, было обнаружено захоронение, с лежащим поверх него каменным крестом, на котором по-латыни была выбита надпись: "Артур, король в прошлом, король в грядущем", в гробу лежали скелеты мужчины и женщины, определенные монахами и прибывшим на раскопки Ричардом Львиное Сердце, тогда еще не королем, как останки Артура и Гиневры. Ричард забрал из могилы меч, предполагаемый Экскалибур и позднее преподнес его в дар своему другу французскому королю Филиппу. Останки были торжественно перезахоронены, но во времена Генриха VIII, в период реформации и секуляризации монастыри были разорены, и множество памятников, библиотек, и вообще всего, там накапливаемого, пропало, в том числе и все следы этой могилы с крестом, так что определить, к какому периоды на самом деле это все относилось, и что это вообще было, подделка, или что-то добросовестно принятое не за то, что есть, теперь уже невозможно.
Но считается вполне вероятным, что какой-то такой полководец был, и не один, с таким именем, и с другими, затем все они были выведены в единую традицию. На самом деле, есть немало претендентов на эту роль, чье историческое существование считается более достоверным.
А про Саттон-Ху - это по-моему, условные были на самом деле названия, почти шуточные. Мол, такие шлем и меч могли бы быть у легендарного короля Артура Но в порядке испорченного телефона и дальнейших публикаций, такое вот и вышло
Isenbras Да ерунда, это была не инквизиция, а просто спятившая компашка, такие всегда бывают, особенно где-нибудь на отшибе - психи никакому времени не противоречат. И что вообще значит "в алтаре"?
Кроме того, там действительно сделали некоторую выжимку из нескольких столетий, воспользовавшись тем, что легенда достаточно размазана сама по времени. Лично мне это тоже даже понравилось. Собрание возможных источников в кучку. При этом, случайного там крайне мало. Даже Ванора - это всего лишь одно из имен той же Гиневры.
Это все еще легенда, но на этот раз легенда из возможных исторических предположений и ключевых моментов самой легенды, без обычно накручиваемого сказочного волшебства, которому вообще все простится.
Бранд Ну легенды легендами, а фильм весь состоит из антихристианских выпадов. По всем направлениям. И Пелагий у них молодец и епископ, приехавший - полный урод... (кстати, о ляпах - одет он в фильме в облачения, которые появятся лет через 300!)
Искусство такая вещь, что очень сильно воздействует на человека. Показанное воспринимается как реальность. Да, можно возразить, что это, мол, мы и показываем как исключение, но на мой взгляд - это просто отмазка. Показанное воспринимается как норма, как обычное...
А в алтаре - насколько я помню фильм, то "инквизиторский подвал" у них находится там, где в храме располагается алтарь. В общем, было бы смешно, если бы не было так грустно. Горячее желание плюнуть в Церковь слишком очевидно - для меня во всяком случае. Дай Бог, чтобы я ошибался...
Isenbras Кстати, о ляпах, ему давно положено было быть покойником. Но дело не в этом, это просто упрощенный показ тенденций. Если говорить о ляпах, то арбалеты - куда больший ляп.
Что до антихристианства - тоже вполне нормально, так как Артура нередко называли врагом церкви, и якобы поэтому церковники замалчивали и уничтожали большинство сведений о нем. Изобразили вот такие корешки.
А стремления именно "плюнуть" в церковь, все же не заметил. Вполне хрестоматийные штучки. Тем более, что всякое бывало; просто выражение позиции и вполне христианской, и при этом отрицание крайностей и прочих дохождений до абсурда. А доходит до абсурда человечество регулярно и со вкусом.
Инквизиция и всё такое - это даже не Средневековье, а Раннее Новое Время. Да и то лишь после отпадения Рима от Христианского единства, от Церкви можно говорить о тенденциях, на мой взгляд.
Кстати, о тенденциях плевков - какой фильм не возьми, а положительного образа священника ищи-свищи. Наоборот, любую гадость тащат и смакуют, естественно, уверяя, что не имели в виду вообще, а просто в частности говорим - ну ведь были же отдельные негодяи...
Мне это напоминает фильм "Барон". Там, где папу будущего барона в НКВД мучает какой-то украинец. По статистике вероятность противоположного, т.е. когда еврей-нквдэшник пытает хохла, была 99%. Но нам показали именно этот один процент. И понятно, какое впечатление хотели создать у обычного зрителя, который информацию о истории черпает в основном в кино и в МК.
Обычно 13 век относят все-таки к средневековью, а новое время относят к открытию Америки, к Английской революции, или хотя бы к эпохе Возрождения.
До "отпадения Рима", а я бы сказал, просто до раскола, схизмы или расхождения, тенденции были. В конце концов, Блаженный Августин писал намного раньше раскола.
А вот по поводу, что везде - поэтому я и назвал момент хрестоматийным. То же, что в религии постоянно случаются какие-то "отдельные негодяи", дело совершенно обычное - примазаться к идеологии со своими пожеланиями все и всегда любили, независимо от религии.
"Барона" не смотрел - стиль там какой-то... через 5 секунд тошнить начинает. Но если задуматься логически, даже при 99 процентах остается один процент. Другой вопрос, что общее впечатления даже от пары секунд фильма какое-то извернуто-выжимательско-юродливое - ни слову не поверишь, даже если скажут трагически, что 2х2=4.
Бранд да, с Английской или с Французской революции обычно. Но Реформация - это явление всё-таки Нового Времени. Хотя тенденции тоже - стары как мир.
13 век, разумеется, высокое средневековье, но Hexenhammer - это 148.. год! Уже не говоря о том, что пожгли протестанты народу в сотни раз больше католиков.
О "отпадении Рима". Рим - это один из Пяти городов Христианского мира. Да, первенствующий по славе, но не по власти. Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим. Была такая даже теория Пентархии... но не суть важно. Когда один отсоединяется от четырёх - это всё-таки отпадение. Расхождение - это когда хотя бы близко к 1/2. Раскол (=схизма) - да, но чтобы говорить о расколе, важно указать кто от кого откололся. Где ствол, где ветвь, котороая от ствола. А если считать, что сам ствол раскололся, то - надо привести основания для такого суждения.
Нынешний папа (Рацингер) в своё время так и писал, что Римская церковь - это Церковь-мать, а остальные должны к ней присоединиться. В общем, мы православные очень рады, что он сказал то, что думает. Теперь возможен диалог...
Isenbras Пардон, Великая схизма - это еще не реформация, и доминиканцы, альбигойские войны и инквизиция появились раньше Реформации. "Молот ведьм" всего лишь памятник эпохи высокой развитости этого явления, а не зачатков, и не первое откровение.
Кто от кого откололся, делить все же не будем. Есть доводы у одних, есть и других. Я считаю, что именно раскололся ствол, но религиозные дебаты у меня вообще вызывают отвращение, поэтому писать диссертации не буду.
Бранддоминиканцы, альбигойские войны и инквизиция появились раньше Реформации Разумеется. Я иного и не утверждал.
С 1054 года Рим существует совсем сам по себе, с православной точки зрения латиняне с этого момента "официально" еретики и раскольники. Посему, всё, что у них происходит к Христианству имеет самое далёкое отношение.
Издревле известен церковный суд, но инквизиция - как некое определённое явление, - начинается тогда, когда Рим формирует её как институт. Даже если начало ей относить к альбигойским войнам, то всё равно - инквизиция есть чисто римокатолическое изобретение.
Не удивительно, что идеологи инквизиции относили "первые откровения" и к бл. Августину и к Самому Христу. Но на то историк и существует, чтобы отделять истину от пропагандистских плевел!
Кто от кого откололся - это историко-богословский вопрос. И не слишком сложный для понимания. Есть две стороны, каждая предлагает свои аргументы, причём, аппелирует к одним и тем же источниками и к церковной истории до Х века. Всё это доступно для здравого ума.
религиозные дебаты у меня вообще вызывают отвращение Для меня это странно, но - о вкусах спора нет )
>> новое время относят к открытию Америки, к Английской революции, или хотя бы к эпохе Возрождения.
>> Английской или с Французской революции обычно. Но Реформация - это явление всё-таки Нового Времени. Хотя тенденции тоже - стары как мир.
Гм...
Я , конечно , не великий историк , но школьный учебник худо-бедно "асилил" . И там "адназначна" написано , что новое время начинается с английской революции ...
______________
И о фильме . Вы про "Короля Артура" , которого в прошлом году премьера ? Судя по "подвалам инквизиции" вроде да ...
В общем , полутораручные "каролинги" рулят :-) , "ледовое побоище" -"пазетифф" , "Великая Британская Стена" - величие мысли , а "оборона Великой Британской Стены" (конец фильма) - сарматская тактика рулит . Да , ещё китайская сабля одного из рыцарей-сарматов - тоже "пазетифф" .
А самый imho симпатичный герой фильма - вождь саксов , вот . Он вёл свой народ от победы к победе и пал в бою за свои идеалы :-) . Вечная слава герою :-) .
пан Колгоспнык Уж точно не с французской Но старый дореволюционный счет был немного другой, да и на западе тоже. К примеру, взять Грановского, для него то, что мы зовем поздним средневековьем - новое время, практически, начало соответствует началу Ренессанса
А мне нравится, хорошая игрушка Да, сборная солянка, возможно, это меня и забавляет. Кстати, к вождю саксов у меня матушка весьма прониклась, да и то сказать - персонаж - глыба
-
-
11.07.2005 в 14:05Лучше всего сперва пройтись, наверное, по хроникам и средневековым романам, скажем, по "Истории Бриттов" Гальфрида Монмутского. Только Ланселота там еще и в помине нет, у Ненния в IX веке Артур только упоминается, правда, со списком одержанных побед и упоминанием своего пса, оставившего свой след на одном известном камне. У Кретьена де Труа (XII век) есть роман "Ланселот или Рыцарь телеги", а самая известная и обширная разработка Артуровских сюжетов - роман Томаса Мэллори (XV век) "Смерть Артура".
Четкой информации по этим легендарным персонажам нет и не будет, есть только сложившиеся традиции этих легенд. Хотя про самого Артура есть все же версия, что он существовал, но как именно, и был ли он одним человеком - неясно
-
-
11.07.2005 в 14:07-
-
11.07.2005 в 14:14Именно :-) .
Всё , чем впринципе можно Вам помочь - это перечислить все известные нам упоминания персонажей "артуровского цикла" . Гальфрид Монмутский уже упоминался , от себя могу Кретьена де Труа добавить . Это , конечно , более художественная литература нежели исторический источник , но всё же ...
-
-
11.07.2005 в 14:27А "исторические источники" там возможны только археологические, и ладно еще Артур, а вот Ланселота по этой части точно можно не искать, он персонаж целиком "романтический"
-
-
11.07.2005 в 14:45-
-
11.07.2005 в 15:03Ох, благодарствую! =) очень помогли, теперь пойду это искать =0
-
-
11.07.2005 в 15:53Учусь читать .
>> А "исторические источники" там возможны только археологические
Понимаете ли , я историей Англии не занимаюсь . По обсуждаемому вопросу , собственно , только де Труа и читал . Ну , по названию "История Бриттов" я предположил , что это всё-таки исторический источник . В отличие от явно художественного произведения де Труа .
Насчёт археологических источников ... Я , конечно , знаю мало , но , насколько мне известно , "правление короля Артура" локализовано по времени крайне неточно : не раньше V , не позже X ... Ну это-то ещё ладно - а если и будет что найдено - как атрибутацию предполагается проводить ? Если только написано будет "Артур" ("Мерлин", "Ланселот") ... Но , насколько хватает моих весьма малых познаний в британской археологии - эпитафика V-X вв. - дело крайне редкое ...
Разве только "сенсация : шлем из Саттон-Ху принадлежал королю Артуру" . Почти не шучу - видел как-то раз статью в жёлтой газете типа "найдены меч и шлем короля Артура" - и на фотографии как раз Саттон-Ху . Хорошо хоть не арме какой-нибудь ...
:-)
-
-
11.07.2005 в 16:41Ну, все-таки, короля Артура, как возможно существовавшего человека, к X веку не относят. Это явно персонаж, вызревший в период бриттского сопротивления англо-саксонскому завоеванию. Локализуется 5-6 веком. Были, правда, теории насчет того, что его вообще выдумал только сам Гальфрид Монмутский, и то в угоду норманнам, чей приход таким образом получал большую историческую легитимность, так как с ними было и очень много выходцев из Бретани и других северных французских областей, заселенных некогда бриттами. Но на кой норманнам эта легитимность, вообще-то, не очень понятно. И позднее, со сбором и накапливанием других материалов, эти теории были признаны несостоятельными. В "ранних" текстах, впрочем, когда начинает появляться Артур, к примеру, у того же Ненния, он не определяется как король, только как военный вождь "dux bellorum".
А был и еще весьма интересный исторический момент. В 12 веке, во времена Генриха II, в аббатстве Гластонбери (традиционно ассоциирцуемом с одной из ипостасей Авалона) во время каких-то хозяйственных копаний, было обнаружено захоронение, с лежащим поверх него каменным крестом, на котором по-латыни была выбита надпись: "Артур, король в прошлом, король в грядущем", в гробу лежали скелеты мужчины и женщины, определенные монахами и прибывшим на раскопки Ричардом Львиное Сердце, тогда еще не королем, как останки Артура и Гиневры. Ричард забрал из могилы меч, предполагаемый Экскалибур и позднее преподнес его в дар своему другу французскому королю Филиппу. Останки были торжественно перезахоронены, но во времена Генриха VIII, в период реформации и секуляризации монастыри были разорены, и множество памятников, библиотек, и вообще всего, там накапливаемого, пропало, в том числе и все следы этой могилы с крестом, так что определить, к какому периоды на самом деле это все относилось, и что это вообще было, подделка, или что-то добросовестно принятое не за то, что есть, теперь уже невозможно.
Но считается вполне вероятным, что какой-то такой полководец был, и не один, с таким именем, и с другими, затем все они были выведены в единую традицию. На самом деле, есть немало претендентов на эту роль, чье историческое существование считается более достоверным.
А про Саттон-Ху - это по-моему, условные были на самом деле названия, почти шуточные. Мол, такие шлем и меч могли бы быть у легендарного короля Артура
-
-
11.07.2005 в 17:04Флудить заканчиваю , ибо нефиг .
-
-
11.07.2005 в 17:10-
-
19.07.2005 в 16:55На Мэлори есть ссылка в сообществе.
По-моему, на Историю бриттов - тоже.
И в принципе тема поднималась уже - просмотрите внимательно с самого начала посты. Основная литература есть.
-
-
25.07.2005 в 22:35Это какие же?
Насколько я понял - это про последний штатовский "блокбастер"?
Где инквизиторы (неизвестно откуда взявшиеся в этом веке) мучают людей в алтаре?!
-
-
26.07.2005 в 09:21Кроме того, там действительно сделали некоторую выжимку из нескольких столетий, воспользовавшись тем, что легенда достаточно размазана сама по времени. Лично мне это тоже даже понравилось. Собрание возможных источников в кучку. При этом, случайного там крайне мало. Даже Ванора - это всего лишь одно из имен той же Гиневры.
Это все еще легенда, но на этот раз легенда из возможных исторических предположений и ключевых моментов самой легенды, без обычно накручиваемого сказочного волшебства, которому вообще все простится.
-
-
26.07.2005 в 13:20Искусство такая вещь, что очень сильно воздействует на человека. Показанное воспринимается как реальность. Да, можно возразить, что это, мол, мы и показываем как исключение, но на мой взгляд - это просто отмазка. Показанное воспринимается как норма, как обычное...
А в алтаре - насколько я помню фильм, то "инквизиторский подвал" у них находится там, где в храме располагается алтарь. В общем, было бы смешно, если бы не было так грустно. Горячее желание плюнуть в Церковь слишком очевидно - для меня во всяком случае. Дай Бог, чтобы я ошибался...
-
-
26.07.2005 в 14:06Что до антихристианства - тоже вполне нормально, так как Артура нередко называли врагом церкви, и якобы поэтому церковники замалчивали и уничтожали большинство сведений о нем. Изобразили вот такие корешки.
А стремления именно "плюнуть" в церковь, все же не заметил. Вполне хрестоматийные штучки. Тем более, что всякое бывало; просто выражение позиции и вполне христианской, и при этом отрицание крайностей и прочих дохождений до абсурда. А доходит до абсурда человечество регулярно и со вкусом.
-
-
26.07.2005 в 14:23Инквизиция и всё такое - это даже не Средневековье, а Раннее Новое Время. Да и то лишь после отпадения Рима от Христианского единства, от Церкви можно говорить о тенденциях, на мой взгляд.
Кстати, о тенденциях плевков - какой фильм не возьми, а положительного образа священника ищи-свищи. Наоборот, любую гадость тащат и смакуют, естественно, уверяя, что не имели в виду вообще, а просто в частности говорим - ну ведь были же отдельные негодяи...
Мне это напоминает фильм "Барон". Там, где папу будущего барона в НКВД мучает какой-то украинец. По статистике вероятность противоположного, т.е. когда еврей-нквдэшник пытает хохла, была 99%. Но нам показали именно этот один процент. И понятно, какое впечатление хотели создать у обычного зрителя, который информацию о истории черпает в основном в кино и в МК.
-
-
26.07.2005 в 14:34Обычно 13 век относят все-таки к средневековью, а новое время относят к открытию Америки, к Английской революции, или хотя бы к эпохе Возрождения.
До "отпадения Рима", а я бы сказал, просто до раскола, схизмы или расхождения, тенденции были. В конце концов, Блаженный Августин писал намного раньше раскола.
А вот по поводу, что везде - поэтому я и назвал момент хрестоматийным. То же, что в религии постоянно случаются какие-то "отдельные негодяи", дело совершенно обычное - примазаться к идеологии со своими пожеланиями все и всегда любили, независимо от религии.
"Барона" не смотрел - стиль там какой-то... через 5 секунд тошнить начинает. Но если задуматься логически, даже при 99 процентах остается один процент. Другой вопрос, что общее впечатления даже от пары секунд фильма какое-то извернуто-выжимательско-юродливое - ни слову не поверишь, даже если скажут трагически, что 2х2=4.
-
-
26.07.2005 в 14:5013 век, разумеется, высокое средневековье, но Hexenhammer - это 148.. год! Уже не говоря о том, что пожгли протестанты народу в сотни раз больше католиков.
О "отпадении Рима". Рим - это один из Пяти городов Христианского мира. Да, первенствующий по славе, но не по власти. Рим, Константинополь, Александрия, Антиохия, Иерусалим. Была такая даже теория Пентархии... но не суть важно. Когда один отсоединяется от четырёх - это всё-таки отпадение. Расхождение - это когда хотя бы близко к 1/2. Раскол (=схизма) - да, но чтобы говорить о расколе, важно указать кто от кого откололся. Где ствол, где ветвь, котороая от ствола. А если считать, что сам ствол раскололся, то - надо привести основания для такого суждения.
Нынешний папа (Рацингер) в своё время так и писал, что Римская церковь - это Церковь-мать, а остальные должны к ней присоединиться. В общем, мы православные очень рады, что он сказал то, что думает. Теперь возможен диалог...
-
-
26.07.2005 в 15:48Кто от кого откололся, делить все же не будем. Есть доводы у одних, есть и других. Я считаю, что именно раскололся ствол, но религиозные дебаты у меня вообще вызывают отвращение, поэтому писать диссертации не буду.
-
-
26.07.2005 в 16:09С 1054 года Рим существует совсем сам по себе, с православной точки зрения латиняне с этого момента "официально" еретики и раскольники. Посему, всё, что у них происходит к Христианству имеет самое далёкое отношение.
Издревле известен церковный суд, но инквизиция - как некое определённое явление, - начинается тогда, когда Рим формирует её как институт. Даже если начало ей относить к альбигойским войнам, то всё равно - инквизиция есть чисто римокатолическое изобретение.
Не удивительно, что идеологи инквизиции относили "первые откровения" и к бл. Августину и к Самому Христу. Но на то историк и существует, чтобы отделять истину от пропагандистских плевел!
Кто от кого откололся - это историко-богословский вопрос. И не слишком сложный для понимания. Есть две стороны, каждая предлагает свои аргументы, причём, аппелирует к одним и тем же источниками и к церковной истории до Х века. Всё это доступно для здравого ума.
религиозные дебаты у меня вообще вызывают отвращение Для меня это странно, но - о вкусах спора нет )
-
-
27.07.2005 в 09:51>> Английской или с Французской революции обычно. Но Реформация - это явление всё-таки Нового Времени. Хотя тенденции тоже - стары как мир.
Гм...
Я , конечно , не великий историк , но школьный учебник худо-бедно "асилил" . И там "адназначна" написано , что новое время начинается с английской революции ...
______________
И о фильме . Вы про "Короля Артура" , которого в прошлом году премьера ? Судя по "подвалам инквизиции" вроде да ...
В общем , полутораручные "каролинги" рулят :-) , "ледовое побоище" -"пазетифф" , "Великая Британская Стена" - величие мысли , а "оборона Великой Британской Стены" (конец фильма) - сарматская тактика рулит . Да , ещё китайская сабля одного из рыцарей-сарматов - тоже "пазетифф" .
А самый imho симпатичный герой фильма - вождь саксов , вот . Он вёл свой народ от победы к победе и пал в бою за свои идеалы :-) . Вечная слава герою :-) .
-
-
27.07.2005 в 10:02А мне нравится, хорошая игрушка